Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4685/15 по иску фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания от дата, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации (далее – наименование организации) о признании недействительным решения общего собрания от дата, мотивируя свои требования тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: адрес. корп.72, находящегося на территории коттеджного адрес. дата ответчиком проведено ежегодное отчетно-выборное собрание ТСЖ, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением норм законодательства и законных прав и интересов собственников жилых домов, в частности: нарушен порядок и процедура, предусмотренные ЖК РФ и Уставом, проведения общего собрания членов наименование организации, которую позже дописали ручкой, также они были именные; не был разъяснен порядок голосования; не обсуждались ряд вопросов, включенных в повестку дня, по которым между тем принято решение; нарушено проведение подсчета голосов; не были рассмотрены 18 предложений, поданных истцом. На основании изложенного истец просит суд признать решение общего годового собрания наименование организации от дата недействительным.

Истец фио в судебное заседание явился, просил признать недействительным решения общего собрания от дата членов ТСЖ по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что дата состоялось заседание Правления наименование организации по адресу: адрес, о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек (л.д. 59-72).

Как усматривается из протокола общего собрания от дата, на собрании присутствовало 65 человек, что составляет 57,16 % долей об общего числа долей членов ТСЖ, в связи с чем был определен наличие кворума, о чем вынесен соответствующий протокол № 1.

Количество присутствующих членов ТСЖ подтверждено реестром от дата, в котором каждый присутствующий при проведении названного собрания член ТСЖ поставил личную подпись (л.д. 63-72).

В ходе рассмотрения дела судом исследовались: Устав наименование организации (л.д. 33-52); протоколы заседания Правления ТСЖ от 14.02.216 г., дата (л.д. 53-28); доверенности (л.д. 75-110), сами бюллетени голосования (л.д. телефон); предложения фио, адресованные наименование организации (л.д. 8-15, 17-18, телефон), а также жалоба (л.д. 16); объявление о предстоящем собрании (л.д. 19); протокол вскрытия уроны для голосования от дата (л.д. 172); протокол № 3 счетной комиссии от дата (л.д. телефон); особое мнение членов заседания Правления (л.д. телефон); протокол № 9/16 от дата (л.д. 180); приказ о назначении на должность Председателя Правления ТСЖ (л.д. 181); ответ на имя фио (л.д. телефон). Также судом были исследованы приобщенные к материалам дела бюллетень для голосования в незаполненном виде.

Согласно ст. 144 ЖК РФ Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истца и его представителя о том, что по сути лишь два члена комиссии взяли на себя функции всей счетной комиссии, что свидетельствует о незаконности подсчета голосов, является не состоятельным и опровергается письменными материалами дела. Так, Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Согласно п. 6.9 Устава наименование организации. В судебном заседании установлено и следует из самого протокола общего собрания, что на собрании присутствовало 65 человек, что составило 57, 16 % долей об общего числа долей членов ТСЖ, в связи с чем и было определено наличие кворума. В связи с этим, учитывая положения действующего законодательства в оспариваемой фио части, которому соответствуют положения Устава ТСЖ, мнение фио и разделение мнения счетной комиссии в целом (2 и 2) о наличии или отсутствии кворума, не могут свидетельствовать о не правомочии собрания.

Суд, приходит к выводу, что состоявшееся дата собрание нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что влечет признание результатов голосования и решений, принятых на этом собрании, действительными.

Позицию истца фио об отсутствии в бюллетене голосования графы «против», которую позже дописали ручкой, а также о наличии в них инициалов, что по мнению истца также влечет недействительность общего собрания, суд также признает несостоятельным, поскольку в материалы дела стороной ответчика по запросу суда представлены сами бюллетени голосования (л.д. телефон), из которых усматривается, что напротив каждого вопроса имеется три равнозначных прямоугольника, предназначенных для ответа, вверху первого ряда имеется обозначение печатного формата «за», на вверху второго рукописное обозначение «против» и третьего «воздержался». Так, например, в ряде бюллетеней, голосующие на некоторые из поставленных на обсуждение вопросов голосовали «против», что среди прочего подтверждает то, что эта колонка присутствовала и была обозначена как «против» (л.д. 119, 126). Кроме того, даже при отсутствии данной надписи, голосовавшие не были лишены возможности в случае возражения относительно каких-либо вынесенных на голосование вопросов указывать, что они против. Какими-либо объективными доказательствами довод о том, что граждане, присутствующие на общем собрании не знали и не понимали о наличии возможности выражать свое мнение посредством указания «против», суду не представлено. По сути, рукописная надпись «против» является формальным недостатком, который не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования. Пустые же распечатанные бюллетени голосования, предоставленные самим фио, не могут являться таким доказательством, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости как доказательства и не свидетельствуют о том, что непосредственно перед собранием ТСЖ это дописка была сделана, поскольку не внесена своевременно при печати. Таким образом, доводы о нарушении порядка и процедуры, предусмотренных ЖК РФ и Уставом при проведении общего собрания членов ТСЖ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца в обоснование недействительности протокола общего собрания на то, что не были рассмотрены 18 предложений, поданных истцом, опровергается материалами дела. Так, все 18 обращений фио обсуждались на заседании Правления ТСЖ дата (л.д. 55-58), посредством рассмотрения которых на голосование были включены такие вопросы, как вопрос по изменению п. 6.14 Устава, иные предложения были подробно рассмотрены и отклонены. Указанные действия согласуются с положениям Устава наименование организации, в частности с п. 6.8, согласно которому, предложения членов товарищества о включении в повестку дня очередного Общего собрания вопросов, требующих обсуждения и принятия по ним решений, должны быть рассмотрены Правлением ТСЖ. Таким образом, приведенный довод не является основанием для признания недействительными решений.

То, что бюллетени были именные, и перед голосованием не обсуждались ряд вопросов, включенных в повестку дня, по которым между тем принято решение, на что также ссылается истец и его представитель, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Помимо того, то, что Организаторы собрания выдали именные бюллетени, не противоречит жилищному законодательству.

Решения общего собрания членов ТСЖ приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной адрес кодекса РФ и повесткой дня, результаты голосования оформлены протоколом заседания.

Суд полагает необходимым отметить, что все возражения истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность проведения общего собрания членов наименование организации.

Исходя из буквального толкования положений адрес кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должны доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

С позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истица должна доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества фио ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы. Таким образом, по настоящему делу истцом не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от дата недействительным у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания от дата – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4685/15 по иску фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания от дата, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4685/15 по иску фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания от дата, изготовлено дата.

Судья фио