Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2016 года по делу N 33-51063

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Товариществу собственников жилья «Архангельское-Тюриково» о признании недействительным решения общего собрания от 19 марта 2016 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Б.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Архангельское-Тюриково» о признании недействительным решения общего собрания от 19 марта 2016 года.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, находящегося на территории коттеджного поселка «Архангельское-Тюриково». 19 марта 2016 года ТСЖ «Архангельское-Тюриково» было проведено ежегодное отчетно-выборное собрание. Полагает, что при проведении данного собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ и Устава, а именно: нарушена процедура проведения собрания, голосования и подсчета голосов, приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, не были рассмотрены поданные им 18 предложений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Данилов Б.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства; не принято во внимание, что при проведении общего собрания был нарушен порядок и процедура проведения общего собрания, в частности, бюллетени для голосования были именными, в бланках решений отсутствовала графа «против»; не дана оценка тому факту, что на собрании приняты решения по вопросам, которые не были предметом обсуждения в повестке дня.

Истец Данилов Б.А., представитель истца в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Дога М.Д. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика «Архангельское-Тюриково» по доверенности Хаитов А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилов Б.А. является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, находящегося на территории коттеджного поселка «Архангельское-Тюриково».

19 марта 2016 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Архангельское-Тюриково».

Из протокола очередного общего собрания членов товарищества следует, что в голосовании приняли участие 65 человек, что составило 57,16% от общего числа долей членов ТСЖ.

Количество присутствующих членов ТСЖ подтверждено реестром от 19 марта 2016 года, в котором каждый присутствующий при проведении названного собрания член товарищества поставил личную подпись.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст.146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, оспариваемым решением не были нарушены права Данилова Б.А., а потому решения, принятые на этом собрании, являются действительными.

При этом, суд исходил из того, что решения общего собрания членов ТСЖ приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст.145 Жилищного кодекса РФ и повесткой дня, результаты голосования оформлены протоколом заседания, а отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Отвергая доводы стороны истца о незаконности подсчета голосов, суд первой инстанции отметил, что разделение мнения счетной комиссии о наличии или отсутствии кворума, не свидетельствует о неправомочности собрания, поскольку согласно п.6.9 Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, что в данном случае было соблюдено.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие в бюллетене голосования графы «против», дописанной позднее, суд указал, что рукописная запись «против» в бланке решения не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры собрания, является формальным недостатком, который не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не влечет недействительность принятых на собрании решений.

Также суд посчитал несостоятельным довод о том, что общим собранием не были рассмотрены 18 предложений истца, поскольку все 18 обращений обсуждались на заседании Правления ТСЖ 06.03.2016 года, были подробно рассмотрены, вопрос по изменению п.6.14 Устава включён в повестку дня и поставлен на голосование, остальные вопросы отклонены.

Установив, что выдача именных бюллетеней не противоречит жилищному законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие протокола общего собрания «Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный нормативный правовой акт на момент проведения собрания и оформления протокола общего собрания не действовал.

Указание в бланке решения сведений о лице, принявшем участие в голосовании, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания, поскольку данные обстоятельства не повлияли на кворум и подсчет голосов.

Доводы жалобы о том, что вопросы об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт поселка, приобретения 100% долей ООО «Магдонстрой» не обсуждались на собрании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат протоколу общего собрания членов товарищества, в котором отражено голосование по всем вопросам повестки дня, а также бланкам решений членов ТСЖ по всем вопросам, поставленным на голосование.

Ссылки истца на отсутствие в бюллетене графы «против», коллегия во внимание не принимает, учитывая, что данные факты опровергаются представленными в материалах дела бланками решений членов товарищества, при этом, члены ТСЖ при голосовании высказывались как «за», так и «против» тех или иных вопросов, поставленных на голосование.

Что касается доводов о неверном подсчете голосов, то количество лиц, принявших участие в собрании и проголосовавших по вопросам повестки дня, подтверждается не только протоколами определения кворума и подсчета количества бюллетеней для голосования, но и реестром членов товарищества, принявших участие в общем собрании, в котором проставлены собственноручные подписи членов ТСЖ или их представителей, а также бюллетенями для голосования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи