Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 июля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/16 по иску Крыловой * к Акопяну * о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова В.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Акопян А.М., в обоснование требований указав, что *. по адресу: * произошло дорожно – транспортное происшествие -столкновение двух а/м, а именно: водитель автомобиля * Акопян *нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, под управлением Крылова *. Автомобиль *принадлежит на праве собственности Крыловой *. В результате ДТП по вине Акопяна А.М. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем Крылова В.Я. обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца * руб. В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства *, и приведение его в доаварийное состояние, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным ст. ст. 18, 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Крылова В.Я. была вынуждена обратится в ООО «ЗелЭксперт-Сервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * Согласно Отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *, от *., стоимость материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП составила сумму в размере * коп. Крыловой В.Я. пришлось понести следующие расходы на фактический ремонт автомобиля:

- * руб. за оплату запасных частей на автомобиль купленных в ООО «Автолавка», что подтверждается кассовыми чеками на сумму *., на сумму *.

- * коп. в ООО «Автомаг», что подтверждается кассовым чеком от *.

- * коп. в ООО «Автомаг», что подтверждается кассовым чеком от *

- *руб. в ООО «Союз ТК», что подтверждается товарным чеком от *

- * руб. за оплату запасных частей для ремонта автомобиля, купленных в ООО «Автолавка», что подтверждается кассовым чеком от *.

- * руб. коп. – за оплату работ, по восстановительного ремонту автомобиля * в ЗАО «Аояма Моторс».

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля * составила * коп. Ввиду того, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере: * коп., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере * руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины * коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представлено. В материалах дела от ответчика имеется заявление, в котором он указывает, что имеет намерение на выплату суммы ущерба, однако ходатайствует о предоставлении рассрочки по причине отсутствия заработной платы.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 0*произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение двух а/м, а именно: * *, автомобиль принадлежит на праве собственности Крыловой *.

Своей вины Акопян А.М. не оспаривал.

Согласно представленным истцом чекам фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля * составила * коп.

На основании ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 ФЗ-40 (далее «Закон»): «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Крылова В.Я. обратилась в установленный законом срок в ООО «Росгосстрах»

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 ФЗ-40 (далее «Закон»): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в пределах лимита в размере * руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положение ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крыловой В.Я. возмещение ущерба в размере *

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере * руб., расходы по оплате эвакуатора в размере * * руб., а так же по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Таким образом всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере * коп., в том числе возмещение ущерба в размере * коп., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере *руб., расходы по оплате эвакуатора в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины, при удовлетворении требования в размере * коп. - * коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя не более * руб., мотивированное отсутствием постоянного заработка, суд, с учетом несогласия стороны истца с данной рассрочкой, не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления Акопян А.М., поскольку, учитывая размер взыскиваемой суммы - * руб., исполнение решения суда будет растянуто на неопределенный срок, что существенно нарушит права взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны Акопян А.М. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда после подготовки документов, подтверждающих тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, которые могут быть учтены при рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой * к Акопяну * о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна * в пользу Крыловой * денежную сумму в размере * коп., государственную пошлину в размере * коп.

В удовлетворении ходатайства Акопян * о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья