Определение о возвращении дела (районный суд)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Г А.Н., предусмотренном ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2015 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Г А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 0802-33/2015, согласно которому ООО «ВИМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «ВИМ» на основании доверенности З Е.Ю. 21 марта 2016 года обратилась в суд с жалобой на названное постановление №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Г А.Н. в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года жалоба представителя ООО «ВИМ» на основании доверенности Земляновой Е.Ю. была передана по подведомственности в Бутырский районный суд города Москвы.

В судебное заседание представитель ООО «ВИМ» на основании доверенности Землянова Е.Ю. явилась, доводы ходатайства поддержала, просила суд восстановить ей срок обжалования постановления №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) ООО «ВИМ» узнало только 19 января 2016 года, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, после чего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, 17 марта 2016 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил дело по заявлению ООО «ВИМ» в связи с неподведомственностью.

Просила суд восстановить пропущенный им срок на обжалование, признав причины его пропуска уважительными, представила сообщение УФСП г. Москвы Филиал ФГУП «Почта России» от 22 июня 2016 года согласно которому заказное письмо №«данные изъяты»от 01 августа 2015 года, в ОСП «данные изъяты» на адрес организации ООО «ВИМ» по адресу: г«данные изъяты» , извещения формы 22 и 22в не доставлялись.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ООО «ВИМ» на основании доверенности Земляновой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н., предусмотренном ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ - жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 - ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснение об этом имеется в постановлении главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальника Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Горелова А.Н. от 30 июля 2015 года (л.д.57-63).

Копия данного решения была направлена в адрес ООО «ВИМ» почтой 30 июля 2015 года, по адресу: «данные изъяты», однако 01 сентября 2015 года указанное постановление вернулось в адрес отправителя с отметкой «Почты России» о невручении в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу УФСП г. Москвы Филиал ФГУП «Почта России» от 22 июня 2016 года согласно которому заказное письмо №«данные изъяты» от 01 августа 2015 года, в ОСП «данные изъяты» на адрес организации ООО «ВИМ» по адресу: «данные изъяты» , извещения формы 22 и 22в не доставлялись.

Однако, в соответствии с копией расписки об ознакомлении с материалами административного дела мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы, представитель ООО «ВИМ» на основании доверенности Симаков И.В. был ознакомлен, а соответственно узнал о наличии постановления по делу об административном правонарушении №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н. в отношении ООО «ВИМ» - 20 января 2016 года.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснение об этом имеется в тексте постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н. в отношении юридического лица ООО «ВИМ».

К письменным материалам дела приобщена расписка от 20 января 2016 года об ознакомлении с письменными материалами административного дела мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы, представителя ООО «ВИМ».

Таким образом срок обжалования данного постановления для ООО «ВИМ» истек – 30 января 2016 года, а с жалобой на указанное выше постановление представитель ООО «ВИМ» обратился в суд только 21 марта 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО «ВИМ» срока обжалования, в судебном заседании установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не видит оснований для восстановления представителю ООО «ВИМ» на основании доверенности Земляновой Е.Ю. пропущенного срока обжалования постановления №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Гореловым А.Н., предусмотренном ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, а жалобу «данные изъяты» оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВИМ» на основании доверенности З Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №0802-33/2015 от 30 июля 2015 года вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Г А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях - ОТКАЗАТЬ.

Жалобу представителя ООО «ВИМ» на основании доверенности З Е.Ю. на указанное постановление - ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Настоящее определение, как препятствующее дальнейшему движению административного дела, может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения заинтересованными лицами копии определения.

Судья: А.В. Воронин