Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 23 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколова А.В. на постановление № *****, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., от 29.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ****, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., от ******.2015 ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» - собственник транспортного средства марки ***, регистрационный знак **, признано виновным в том, что ***.2015 года в *** час. **** мин. по адресу: ***, г. Москва водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность. На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственнику транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в лице генерального директора Соколова А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано третьему лицу ООО «******» во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №4 от 01.08.2015 г.

Генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд так и не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в лице генерального директора Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № ******, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от ****.2015, в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки ****, регистрационный знак ***, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» и ООО «*****» **** 2015 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 23.06.16-р065нр, на основании которого указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Попова В.С., что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №* от ****2015 года, актом приема-передачи транспортного средства от ****.2015 года.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *, регистрационный знак **** находилось во владении ООО «******», в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление № ******, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. *****2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – удовлетворить.

Постановление № ****, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от ******.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. -2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административные правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья- Н.В. Васильева