Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степаненко *, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степаненко Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года с участием автомобиля «Хендай», государственный номер *, под управлением Степаненко Р.А. и автомобиля «Тойота», государственный номер *, под управлением Данелия И.Д., были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота», государственный номер *, которое на момент ДТП был застрахован с компании истца. Виновным лицом в произошедшем случае признан Степаненко Р.А. СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба в размере * руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». * года у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При обращении страховой компании «Ингосстрах» в РСА, был получен отказ в возмещении страховой выплаты, поскольку согласно информационной базе РСА, полис числится утраченным.

Определением суда от * года к участию в деле в качестве ответчика, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечен Российский союз автостраховщиков, представитель которого в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Степаненко Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, при этом пояснила, что Степаненко Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Велта» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом надлежащего извещения ответчика РСА и третьего лица ООО «Велта», суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика Степаненко Р.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года с участием автомобиля «Хендай», государственный номер *, под управлением Степаненко Р.А. и автомобиля «Тойота», государственный номер *, под управлением Данелия И.Д., были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота», государственный номер *

На момент ДТП автомобиль «Тойота», государственный номер *, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии * года (л.д. 11-12).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, на основании акта осмотра ТС (л.д. 13), приемо-сдаточным актом (л.д. 14-15), сметой на ремонт (л.д. 16-17), выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО в сумме 91 836 руб., что подтверждается платежным поручением *г. (л.д. 18).

Из справки о ДТП от * года следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Данелия И.Д. не установлено. Водитель Степаненко Р.А. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, водителем Степаненко Р.А. был представлен полис ОСАГО серии *, в соответствии с которым его гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендай», государственный номер *, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" (л.д. 9).

Согласно сообщению РСА, бланк страхового полиса * был отгружен в страховую компанию ОСАО «Россия». Указанный бланк заявлен как утраченный по отчету за ноябрь *г. РСА не располагает информацией об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении данного бланка (л.д. 78-79).

При обращении страховой компании «Ингосстрах» в РСА, был получен отказ в возмещении страховой выплаты (л.д. 80).

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку сведений о том, что бланк страхового полиса серии * был похищен, а страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка, со стороны РСА не представлено, напротив, в письме от * года указано, что РСА не располагает информацией об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении данного бланка (л.д. 78-79), следовательно, факт утраты страхового полиса не является основанием для безусловного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не исключает возможности его несанкционированного использования.

Суд также обращает внимание на то, что сведения РСА об утраченных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, и сама по себе информация в базе РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Степаненко Р.А. и ОСАО "Россия" правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

В установленном законом порядке полис серии * недействительным не признавался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования.

Таким образом, гражданская ответственность Степаненко Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису * в ОСАО "Россия", сумма ущерба не превышает максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в связи с чем требования, предъявленные истцом к Степаненко Р.А., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких данных, учитывая, что гражданская ответственность Степаненко Р.А. на момент ДТП, на основании страхового полиса серии *, была застрахована в ОСАО "Россия", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем, на основании п. б ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на Российский союз автостраховщиков, в заявленном истцом размере, не оспоренном стороной ответчика РСА.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с РСА расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере * руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степаненко *, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2016 года