Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/16 по иску К.Т.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Т.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 12 января 2016 года в 23 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением К.Т.И., автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением Б.В.И. и автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением С.Е.А. Как указывает истец, в результате вышеназванного ДТП, совершенного по вине водителя Б.В.И. автомобилю марки «***» гос.номер *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.В.И. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика по страховому полису серии ***. Как указывает истец в своем заявлении в суд, она (истец)19 января 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12 января 2016 года, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль марки «***» гос.номер ***, признал его поврежденным тотально и осуществил выплату страхового возмещения в размере 272 900,14 руб. 02 февраля 2016 года, а также выплату страхового возмещения в размере 7 928,17 руб. 24 февраля 2016 года. Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения в результате имевшего место 12 января 2016 года ДТП недостаточной, обратилась в АНО «Евразийский экспертный центр», которая подготовила экспертно-техническое заключение № ***от 21 апреля 2016 года и определила, что рыночная стоимость автомобиля марки «***» гос.номер *** на дату ДТП составляла 487 000,00 руб., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля марки «***» гос.номер *** на момент проведения экспертизы составляла 125 000,00 руб., таким образом ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 81 171,69 руб. Истец 29 апреля 2016 года направила ответчику претензию о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме, которая осталась ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 171,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 54 385,00 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 29 192,51 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб.

Истец К.Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие, с участием её представителя Я.Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Я.Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 января 2016 года в 23 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением К.Т.И., автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением Б.В.И. и автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением С.Е.А., в результате чего автомобилю марки «***» гос.номер ***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

Лицом, причинившим вред в ДТП 12 января 2016 года признан Б.В.И., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП при управлении автомобилем марки «***» гос.номер ***, принадлежащим ЗАО «Сервис-глобус» и (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.В.И. как лица допущенного к управлению автомобилем марки «***» гос.номер *** была застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ***.

Как следует из объяснений истца, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 272 900,14 руб. 02 февраля 2016 года, а также выплату страхового возмещения в размере 7 928,17 руб. Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 280 828, 31 руб.

21 апреля 2016 года АНО «Евразийский экспертный центр» по поручению истца осуществила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***» гос.номер *** в соответствии с актом осмотра от 21 января 2016 года, выполненного ООО «Апэкс Груп» и на основании экспертно-технического заключения № *** от 21 апреля 2016 года установило, что рыночная стоимость автомобиля марки «***» гос.номер *** на дату ДТП 12 января 2016 года составляла 487 000,00 руб., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля марки «***» гос.номер *** на момент проведения экспертизы могла составлять 125 000,00 руб. (л.д. 10-32).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от 29 апреля 2016 года, предоставила в распоряжение ответчика экспертно-техническое заключение № *** от 21 апреля 2016 года, выполненное АНО «Евразийский экспертный центр» (л.д. 33-36).

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2016 года ответчиком получена досудебная претензия истца от 29 апреля 2016 года, однако оставлена первым без удовлетворения.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не опроверг представленное стороной истца в обоснование своей позиции экспертно-техническое заключение № 1600009-ЭС от 21 апреля 2016 года, выполненное АНО «Евразийский экспертный центр», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ и не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 12 января 2016 года и считает возможным причинять представленное стороной истца в обоснование своей позиции экспертно-техническое заключение № 1600009-ЭС от 21 апреля 2016 года, выполненное АНО «Евразийский экспертный центр» в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у специалиста необходимого образования и компетентности, содержит методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании осмотра от 21 января 2016 года, выполненного ООО «Апэкс Груп».

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Вместе с тем, принимая во внимание документальную позицию ответчика, который при рассмотрении дела не оспорил наличие у истца убытков в результате ДТП 12 января 2016 года, а также подтвержденную документально сторонами по делу фактическую нецелесообразность осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «***» гос.номер *** и положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 81 171,69 руб. (487 000,00 руб. - 125 000,00 руб. - 280 828, 31 руб.), поскольку в результате ДТП 12 января 2016 года истцу причинены убытки, ответственность за возмещение которых в полном объеме лежит на ответчике как на страховщике причинителя вреда в ДТП 12 января 2016 года (Б.В.И.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд учитывает, что положениями ст. 16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из смысла п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и отмечает следующее.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет периода неустойки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по представленному стороной истца расчету периода неустойки и взыскание в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика, считает возможным взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.И. неустойку в размере 20 000,00 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, а также не приведет к необоснованному обогащению последней.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового события 12 января 2016 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 12 января 2016 года и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.И. штраф в размере 40 585,50 руб., поскольку данная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и не ведет к обогащению истца.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 14 февраля 2016 года между К.Т.И. и Я.Д.В., подтверждающий несение истцом расходов на оплату услуг представителя Я.Д.В. в размере 30 000,00 руб. (л.д. 41).

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг АНО «Евразийский экспертный центр» с вязи с проведением оценки в размере 8 000,00 руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы в размере 82,64 руб. (л.д. 36), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.И., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом и они были вызваны рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 2 600,00 руб. в связи с удостоверением доверенности суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и отмечает следующее.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Суд отмечает, что доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит истец, выдана его представителям Я.Д.В., К.А.Е. на срок 1 (один) год, причем на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что между истцом и его представителями Д.К.Ю., К.А.Е. имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность от 14 марта 2016 года (л.д. 40) выдана истцом своим представителям именно и только для участия в настоящем гражданском деле.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Т.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.И. страховое возмещение в размере 81 171,69 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 585,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.