Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/16 по иску Севостьянова Д.А. к ООО «Производственная компания «Постерфрейм» о взыскании договорной неустойки,

установил:

Севостьянов Д.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Производственная компания «Постерфрейм» о взыскании неустойки за несвоевременное погашение общей суммы долга в размере 1 501 500 руб. за период с 02.12.2015 по 31.05.2016, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу № 2-1431/15 с ООО «Производственная компания «Постерфрейм» в пользу Севостьянова Д.А. взыскана задолженность по договору займа № 10 от 12.11.2014 в общем размере 8 250 000 руб., в том числе проценты и неустойка по состоянию на 01.12.2015. Поскольку ответчик после вынесения решения суда до настоящего времени от погашения взысканной задолженности уклоняется и продолжает пользоваться займом, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку составляющую 8 250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.06.2016 по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буров М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Производственная компания «Постерфрейм» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 10 на сумму 7 500 000 руб. сроком до 12.11.2015, под 10% годовых (в день 5 534,49 руб.= 6 733 633 руб.*30%/365); за несвоевременный возврат суммы займа размер неустойки обусловлен как 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Перечисление суммы займа подтверждается квитанцией № 32465491 от 13.11.2014, которая удостоверена нотариусом г. Москвы Осокиной Е.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу № 2-1431/16 по иску Севостьянова Д.А. к ООО «Производственная компания «Постерфрейм» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Названным судебным актом с ООО «Производственная компания «Постерфрейм» в пользу Севостьянова Д.А. взыскана задолженность по договору займа № 10 от 12.11.2014 в общем размере 8 250 000 руб., из которых 7 500 000 руб. взыскано в счет долга, 750 000 руб. в счет процентов за пользование займом, 148 500 руб. в счет неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка взысканы за период с 14.11.2015 по 01.12.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 30.03.2016.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что названную задолженность, взысканную решением суда ответчик не погасил до настоящего времени; доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ГК РФ.

Вместе с тем, вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Как установлено решением суда и не опровергнуто ответчиком, последний от исполнения вынесенного Бутырским районным судом г. Москвы 26.02.2016 решения суда уклоняется, т.е. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, а потому оснований для освобождения его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, неустойка на сумму займа по долгу продолжает начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.12.2015 по 31.05.2016 в размере 1 501 500 руб., исходя из общего размера имеющейся у должника перед кредитором задолженности в размере 8 250 000 руб. (8 250 000 руб.*0,1%*182 дня), а также взыскание неустойки в размере 8 250 руб. в день (8 250 000 руб.*0,1%), начиная с 01.06.2016 и до фактического возврата заемных денежных средств должником Севостьяновым Д.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Севостьянова Д.А. к ООО «Производственная компания «Постерфрейм» о взыскании договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Постерфрейм» в пользу Севостьянова Д.А. неустойку за период с 02.12.2015 по 31.05.2016 в размере 1 501 500 руб.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Постерфрейм» в пользу Севостьянова Д.А. неустойку в размере 8 250 руб., начиная с 01.06.2016 и до фактического возврата денежных средств заемщиком ООО «Производственная компания «Постерфрейм» кредитору Севостьянову Д.А. по договору займа № 10 от 12.11.2015.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2016