Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4683/16 по иску фио к наименование организации адрес о защите прав потребителя , суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУБ « адрес Лианозово» адрес о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что начиная с дата , истец неоднократно обращалась в наименование организации с жалобой на отсутствие горячей воды в отопительном приборе ( полотенцесушителе) в ванной комнате, а также о неисправности панели в одной из комнат, температура воздуха в которой не поднимается выше 17 градусов по Цельсию. Так, истец указывает, что в дата фио обратила в ГУБ « адрес Лианозово» с заявлением о замене радиатора, в связи с тем, что температура воздуха в квартире в зимнее время была ниже допустимой нормы. После оформление заявки к истцу были отправлены два слесаря – сантехника, установившие новые радиаторы, а также осуществившие проводку воды в ванную комнату, туалет и на кухню. За оказанные услуги, истица оплатила сумму в размере сумма, никаких квитанций при этом выписано не было. В дата при возникновении проблем с отоплением истица вновь обратилась в ГУБ « адрес Лианозово», на основании заявления к фио был направлен инженер фио который подтвердил, что причиной снижения температуры является межпанельные швы, находящиеся неудовлетворительном состоянии, после ухода инженера истица обнаружила, что в ванной комнате холодный полотенцесушитель. Однако, при получении заключения обследования из наименование организации истица обнаружила, что причиной плохого водоснабжения названо наличие на общедомовых трубопроводах центрального отопления и горячего водоснабжения отключающих устройств ( кранов). После получения указанного заключения истица обратилась к инженеру технической служба фио с пояснением того, что все работы о которых указывает наименование организации, проведены еще в дата сотрудниками наименование организации, и за работу истицей была уплачена сумма в размере сумма, и если в ходе работ сотрудниками были допущены нарушения, то устранить их они должны сами . Проигнорировав заявления истице, наименование организации, обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже проходного крана на перемычке, установленного на общедомовом трубопроводе стояке ГВС. дата решением Бутырского районного суда адрес обязал истицу демонтировать проходной кран на перемычке, установленный на общедомовом трубопроводе стояке ГВС. дата инженером наименование организацииадрес составлен акт обследования ГВС и ХВС, подтверждающий демонтаж проходной крана на перемычке, установленный на общедомовом трубопроводе стояке ГВС. В дата истица обратилась в наименование организации с целью замены монтажа байпаса полотенцесушителя и проведению мелких сантехнических работ. дата между истицей и в наименование организации подписан акт сдачи – приемки работ, однако при наступлении отопительного сезона полотенцесушитель вновь остался холодным. На все обращения истице ответчик отвечал, что причиной нарушения нормального водоснабжения является неисправность полотенцесушителя, не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, и управляющая компания не несет ответственности за его техническое обслуживание и ремонт, хотя согласно акту сдачи – приемки работ, подписанного в наименование организации и истицей дата полотенцесушитель находиться в исправном состоянии. На основании вышеизложенного, просила суд, взыскать с ГУБ « адрес Лианозово» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и сумма в счет расходов на проведение экспертизы.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУБ « адрес Лианозово» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд, отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца его представителя, считает исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : адрес шоссе д. 83 кв. 128.

При этом ГУБ « адрес Лианозово» является управляющего компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес шоссе д. 83.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, из пояснений истица данных в судебном заседании следует, что в дата фио обратилась в ГУБ « адрес Лианозово» с заявлением о замене радиатора, в связи с тем, что температура воздуха в квартире в зимнее время была ниже допустимой нормы. После оформление заявки к истцу были отправлены два слесаря – сантехника, установившие новые радиаторы, а также осуществившие проводку воды в ванную комнату, туалет и на кухню. За оказанные услуги, истица оплатила сумму в размере сумма, никаких квитанций при этом выписано не было. В дата при возникновении проблем с отоплением истица вновь обратилась в ГУБ « адрес Лианозово», на основании заявления к фио был направлен инженер фио который подтвердил, что причиной снижения температуры является межпанельные швы, находящиеся неудовлетворительном состоянии, после ухода инженера истица обнаружила, что в ванной комнате холодный полотенцесушитель. Однако, при получении заключения обследования из наименование организации истица обнаружила, что причиной плохого водоснабжения названо наличие на общедомовых трубопроводах центрального отопления и горячего водоснабжения отключающих устройств ( кранов). После получения указанного заключения истица обратилась к инженеру технической служба фио с пояснением того, что все работы о которых указывает наименование организации, проведены еще в дата сотрудниками наименование организации, и за работу истицей была уплачена сумма в размере сумма, и если в ходе работ сотрудниками были допущены нарушения, то устранить их они должны сами . Проигнорировав заявления истице, наименование организации, обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже проходного крана на перемычке, установленного на общедомовом трубопроводе стояке ГВС. дата решением Бутырского районного суда адрес обязал истицу демонтировать проходной кран на перемычке, установленный на общедомовом трубопроводе стояке ГВС. дата инженером наименование организацииадрес составлен акт обследования ГВС и ХВС, подтверждающий демонтаж проходной крана на перемычке, установленный на общедомовом трубопроводе стояке ГВС. В дата истица обратилась в наименование организации с целью замены монтажа байпаса полотенцесушителя и проведению мелких сантехнических работ. дата между истицей и в наименование организации подписан акт сдачи – приемки работ, однако при наступлении отопительного сезона полотенцесушитель вновь остался холодным. На все обращения истице ответчик отвечал, что причиной нарушения нормального водоснабжения является неисправность полотенцесушителя, не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, и управляющая компания не несет ответственности за его техническое обслуживание и ремонт, хотя согласно акту сдачи – приемки работ, подписанного в наименование организации и истицей дата полотенцесушитель находиться в исправном состоянии.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему :

Согласно акта от дата на основании заявки фио было установлено, что температура ГВС в квартире, расположенной по адресу : адрес не соответствует действующим нормативам .

дата истец повторно обратилась к наименование организацииадрес с заявлением обследования одной из комнат в связи с тем, что температура в жилом помещении ниже допустимой нормы.

дата инженером наименование организацииадрес было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу : адрес, температура воздуха в комнате 17 кв.м. + 22 градуса по Цельсию в связи с чем необходимо выполнить работы по герметизации межпанельных швов в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, проигнорировав заявления истице, наименование организации, обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже проходного крана на перемычке, установленного на общедомовом трубопроводе стояке ГВС.

дата Решением Бутырского районного суда адрес исковые требования наименование организацииадрес к фио, фио о восстановлении системы горячего водоснабжения в жилом помещении были удовлетворены, на основании чего фио и фио были обязаны восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу : адрес, а именно демонтировать проходной кран на перемычке, установленный на общедомовом трубопроводе стояке ГВС.

Согласно Акта от дата наименование организацииадрес в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу : адрес установлено, что на общедомовом трубопроводе ГВС демонтированы проходные краны, следовательно общедомовое оборудование находиться в исправном состоянии. Переоборудование общественных инженерных коммуникаций устранено.

Между тем, дата истцу было осуществлено герметизация панельных швов, что подтверждается, распиской, однако до настоящего времени, в жилой комнате 17 кв.м. температура ниже допустимой нормы.

В дата по рекомендации главного инженера наименование организацииадрес истица обратилась в наименование организации с целью замены монтажа байпаса полотенцесушителя и проведению мелких сантехнических работ.

дата между истицей и наименование организации подписан акт сдачи – приемки работ.

Вместе с тем фио указывает на то, что при наступлении отопительного сезона полотенцесушитель вновь остался холодным.

При этом, на все обращения истице ответчик отвечал, что причиной нарушения нормального водоснабжения является неисправность полотенцесушителя, не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, и управляющая компания не несет ответственности за его техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, для определения необходимости установки перемычки и запорного устройства на ней в системе ГВС жилой квартиры по адресу : адрес истица обратилась в наименование организации.

Так, согласно Заключению специалиста № 070716/097С от дата следует, что на момент осмотра полотенцесушитель работал и равномерно прогревался. Перемычка и кран установлены и полностью выполняют свою функцию, установленная перемычка расположена до первого запорного устройства и является общедомовым имуществом .

Ввиду халатного отношения ГУБ адрес Лианозово» к своим обязанностям, истица была вынуждена производить ремонтные работы в квартире четыре раза.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Вместе с тем ссылки ответчика о том, что причиной нарушения нормального водоснабжения является неисправность полотенцесушителя, являются несостоятельными ввиду того, что из заключения специалиста№ 070716/097С от дата следует, что установленная перемычка расположена до первого запорного устройства и является общедомовым имуществом, полотенцесушитель работал и равномерно прогревался. Перемычка и кран установлены и полностью выполняют свою функцию.

При этом граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с наименование организации адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 адрес процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со адрес процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы от дата. Данное требование подлежит удовлетворению.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу наименование организации адрес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

При этом, в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной нотариальной доверенности серии 77 АБ телефон от дата не усматривается, что настоящая доверенность выдана представителю истца, для представления интересов фио по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУБ « адрес Лианозово» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио