Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к КЮВ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2011 года между Банком и К.Ю.В. заключен договор на получение кредитной карты с предоставленным по ней с лимитом кредита *** рублей на срок 36 месяцев, под 19 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.10.2015 года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере *** рублей, из которых: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасила. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К.Ю.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, в том числе: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений уважительности неявки в суд не представила.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 года между Банком и К.Ю.В. заключен договор на получение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита *** рублей, на срок 36 месяцев, под 19 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.10.2015 года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере *** рублей, из которых: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка.

Ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по заключенному кредитному договору, на требования истца о погашении задолженности не отреагировала.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что К.Ю.В. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к КЮВ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с КЮВ задолженность по кредитной карте от 05.03.2011 года в размере *** рублей, в том числе: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с КЮВ сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2016 года.