Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4565/2016 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на забор с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки Опель государственный регистрационный знак О970НН 777 под управлением фио, и ТС марки фио государственный регистрационный знак К316ЕС 750 под управлением фио Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки Опель государственный регистрационный знак О970НН 777 фио. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую наименование организации, - где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ССС №0324911569 и ДГО по полису 1495YDFтелефон на сумму 1.000.000 рублей, - с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС истца и составления акта осмотра, ответчик, признал наступившее событие страховым случае, и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, в рамках лимита по ФЗ «Об ОСАГО». Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак К316ЕС 750 поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 1.012.965 рублей 12 копеек. На основании заключения эксперта, истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, на основании заключения эксперта, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, истец указывает, что с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио государственный регистрационный знак К316ЕС 750, составила сумма. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу, сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, однако в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные доказательств, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в 21 час 00 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на забор (ограждение) с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком О970НН 777 под управлением водителя фио, и ТС марки фио6 с государственным регистрационным знаком К316ЕС 750 под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком О970НН 777 фио, нарушивший ст.8.12 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую наименование организации, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, по договору ОСАГО серии ССС №0324911569, на сумму страховой выплаты сумма, и по полису ДГО серии 1495YDFтелефон на сумму страховой выплаты 1.000.000 рублей, с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденное ТС.

Как указывает истец, ответчик адрес «ВСК» рассмотрев заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой премии, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, т.е. в сумме лимита, предусмотренного договором ОСАГО.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио А6 с государственным регистрационным знаком К316ЕС 750.

Согласно заключению эксперта наименование организации №285/15, стоимость ремонта, поврежденного ТС марки фио А6 с государственным регистрационным знаком К316ЕС 750, без учета износа составляет 1.200.536 рублей 00 копеек, а с учетом износа 1.012.965 рублей 62 копейки, а величина УТС составила сумма.

дата истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, на основании заключения эксперта наименование организации №285/15, по результатам которой дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком адрес «ВСК», сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования, однако в данном требовании истцу было отказано.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что адрес «ВСК» надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО и в рамках договора ДСАГО, при этом представитель ответчика указывает на то, обстоятельство, что экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством и составлено с нарушением действующего законодательства и представил отчет определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки фио А6 с государственным регистрационным знаком К316ЕС 750 в соответствии с которым была произведена выплата страховой премии.

Так, проверяя доводы представителя ответчика адрес «ВСК» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки фио А6 с государственным регистрационным знаком К316ЕС 750, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио А6, дата выпуска, с государственным регистрационным знаком К316ЕС750, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата с учетом износа указанного ТС?

Согласно выводам судебной независимой экспертизы наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио А6, дата выпуска, с государственным регистрационным знаком К316ЕС750, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС, составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку в результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб, а гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО и ДСАГО была застрахована в адрес «ВСК», то истец в соответствии с действующей законодательством обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в следствии чего адрес «ВСК» возместило истцу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО не в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта ТС – сумма выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО – сумма выплаченная часть страхового возмещения по договору ДСАГО + 70.950 УТС).

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с адрес «ВСК» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с адрес «ВСК» в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере сумма.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика адрес «ВСК» в его (истца) пользу сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере сумма, и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование которых в порядке ст.100 ГПК РФ прикладывает квитанции об оплате услуг эксперта и оплате юридических услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным в счет оплаты юридических услуг взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму в размере сумма, а также в счет оплаты судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта сумму в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере сумма, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио