Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/16 по иску Куркиной Н.А. к Куркину О.О. о разделе общего имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

Куркина Н.А. обратилась в суд с иском к Куркину О.О. о разделе общего имущества, приобретенного на общие средства сторон в период брака, в котором они состояли со 02 июня 2007 года по 29 июля 2016 года, а именно, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и автомобиля марки «Киа Сид JD», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, и просит суд произвести раздел указанного имущества, признать за каждым из бывших супругов 1/4 доли в праве собственности на квартиру, выделить транспортное средство в собственность ответчика и взыскать с него в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец и ее представитель Арутюнян М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель Безбородов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования о разделе общего имущества бывших супругов признали в полном объеме, вместе с тем заявили о несогласии с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, указав, что расходы на проведение оценки автомобиля необоснованны, поскольку со стороны ответчика спор отсутствует, при этом назначение оценочной экспертизы относится к компетенции суда, а расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что брак Куркиной Н.А. и Куркина О.О., зарегистрированный 02 июня 2007 года, был прекращен 29 июля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 23 июня 2016 года (л.д. 12, 119-125).

От данного брака у сторон по настоящему делу имеется общий несовершеннолетний ребенок – *** М.О., *** года рождения (л.д. 13).

В период брака сторон по настоящем делу на имя Куркина О.О. на основании договора мены квартир, заключенного 19 октября 2015 года, была приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, сособственником которой является *** А.А., при этом стоимость квартиры на момент заключения договора составила *** рублей (л.д. 14-16, 73, 79, 80, 82-83, 88, 99-117).

Кроме того, 25 мая 2013 года на имя Куркина О.О. был приобретен автомобиль марки «Киа Сид», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, который был поставлен на учет 06 июня 2013 года в МТОТРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и до настоящего времени с учета на снят, стоимость которого согласно отчету № 640416 об оценке, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», по состоянию на 06 мая 2016 года составила *** рублей *** копеек (л.д. 87, 18-46, 97).

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, суд признает названные объекты общим имуществом бывших супругов Куркина О.О. и Куркиной Н.А.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Куркина О.О. и Куркиной Н.А. в праве собственности на общее имущество - вышеуказанные долю в праве собственности на жилое помещение и транспортное средство, и признает за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названные объекты.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку автомобиль марки «Киа Сид JD», г.р.з. ***, находится в фактическом владении и пользовании Куркина О.О., с учетом признания последним исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным передать указанное имущество ответчику, при этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости переданного ему в натуре имущества в виде автомобиля, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Куркиной Н.А. были понесены судебные издержки на общую сумму *** рублей по договору на оказание юридических услуг № 3528/АА, заключенному 07 апреля 2016 года с ООО «Правовой Центр «ЮСТ» (л.д. 72, 85, 86, 89), суд находит возможным взыскать с Куркина О.О. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Куркина О.О. в пользу Куркиной Н.А. расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 90, 91), и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 2а).

При этом суд критически оценивает довод стороны ответчика о необоснованности расходов по оценке спорного транспортного средства, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, следовательно, экспертная оценка автомобиля являлась необходимой при обращении в суд с требованием о его разделе.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, суд, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска и снять запрет на осуществление действий по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркиной Н.А. к Куркину О.О. о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить.

Разделить общее имущество Куркиной Н.А. и Куркина О.О.

Признать за Куркиной Н.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать за Куркиным О.О. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Выделить в собственность Куркина О.О. легковой автомобиль марки «***», идентификационный номер ***.

Взыскать с Куркина О.О. в пользу Куркиной Н.А. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере *** рублей ***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Куркина О.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Куркиной Н.А. к Куркину О.О. о разделе общего имущества бывших супругов и снять запрет на осуществление регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, г.р.з. ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 23.08.2016