Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/16 по иску Фролова А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.07.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Мерседес, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 138 645 рублей 00 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 950 000 руб., период страхования с 24.07.2015 г. по 23.07.2016 г. включительно. 19.03.2016 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КС-Эксперт», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба по страховому случаю от 16.03.2016 составляет 970 600,08 руб. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 450 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Васильева М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования надлежащим образом. Также просила суд снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Фролов А.А. является собственником транспортного средства - Мерседес, гос. рег. знак … .

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств № 150000-811-008170 от 24.07.2015 г. в ПАО «САК «Энергогарант» на срок с 24.07.2015 г. по 23.07.2016 включительно, страховая премия составляет 138 645 руб., страховая сумма 1 950 000 руб. (л.д. 35).

19.03.2016 транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

28.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 11.04.2016 г., общая стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет 970 600,08 руб. (л.д. 11-30).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба заявленной истцом.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-73 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак … , при механических повреждениях, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц 19.03.2016 года, составляет 961 400 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак … , при механических повреждениях, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц 19.03.2016 года, составляет 961 400 руб.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения только в размере 785 200 руб., т.е. свои обязательства по договору страхования не исполнило надлежащим образом, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 146 200 руб., исходя из следующего расчета: 961 400 – 785 200 – 30 000 (безусловная франшиза) = 146 200.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части частично.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 78 100 руб. (146 200 + 10 000 / 2 = 78 100).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 15 450 руб., которая подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424 руб. (4 124 + 300 = 4 424).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фролова А.А. в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 146 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 100 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 450 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а всего 269 750 руб.

В остальной части исковые требования Фролова А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Москвы 4 424 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2016 г.