Решение
Дело № 02-4927/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4927/16 по иску Чуйкова А.Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Чуйков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" (далее о взыскании неустойки в размере телефон,24 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оформлению полномочий представителя сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком дата договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Москва, НАО, пос. Воскресенское, деревня Язово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до дата передать объект долевого строительства – квартиру,...условный номер – 209, расчетной площадью 61,75 кв.м., количество комнат- 2, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, просрочка составила 246 дней (акт подписан сторонами 03.6.2015). Добровольно ответчик отказался выплатить истцу неустойку, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Мареев Н.А. в судебное заседание, заявленные требования поддержал, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с изменением территориальных границ Москвы, застройщик вынужден был получить новые технические условия на электро, тепло, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсопоставшиками. Кроме этого в соответствии с инвестиционным контрактом, застройщик возвел дошкольное образовательное учреждение на 350 мест вместо 220 мест, оснастил его всем необходимым, построил школу на 1200 мест, в июле-августе 2015 застройщик подвергался проверке Москомстройинвест на предмет расходования финансовых средств участников долевого строительства и нарушений в деятельности ответчика установлено не было. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования и штраф, поскольку принял все необходимые и возможные действия для своевременного завершении строительства, ввода в эксплуатацию дома и передаче квартиры истцу, заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В присуждении расходов на изготовление доверенности в сумме сумма ответчик просит отказать, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов не только в связи с указанным делом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Мареева Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата. между ЗАО "Язовская слобода инвест" и Чуйковым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №6-7-209; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 6) в составе 3-ей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово и передать объект долевого строительства – квартиру, этаж 7, условный номер – 209, расчетной площадью 61,75 кв.м., количество комнат- 2, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема – передачи - дата.
Квартира передана истцу по акту приема – передачи застройщиком дата, с просрочкой на 246 дней.
29.047.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры по двустороннему акту приема-передачи, которая осталась без ответа ответчика.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.
В соответствии с требованиями закона размер неустойки за период с дата по дата...телефонтелефонсумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Материалами дела подтверждается, что дата между Ленинским муниципальным районом Московской области и ответчиком был заключен инвестиционный контракт о сотрудничестве и развитии территории сельского поселения Воскресенское, д. Язово. Впоследствии постановлением Совета Федерации Федерального собрания от дата границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью были изменены, указанная территория вошла в состав земель г. Москвы, что повлекло за собой изменение документации, связанной со строительством многоквартирного дома. Истцом инвестировано строительство многоквартирного жилого дома 3-ей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, что предполагало строительство детского сада, школы, поликлиники. Данные объекты были возведены застройщиком и введены в эксплуатацию в 2015. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями государственных органов по согласованию документов, обосновывающих строительство комплекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание незначительную просрочку в передаче объекта долевого участия истцу, который принял квартиру без замечаний, суд полагает что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме...телефонтелефон,сумма, снизив ее до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя (истца) установлен судом, в связи с чем с учетом степени нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в ползу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с застройщика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме телефон,...телефон
Судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя Мареева Н.А. в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать .... расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуйкова А.Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Чуйкова А.Н. неустойку в размере телефон... за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Исковые требования Чуйкова А.Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ...
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва дата
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4927/16 по иску Чуйкова А.Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуйкова А.Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Чуйкова А.Н. неустойку в размере телефон,99 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Исковые требования Чуйкова А.Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6776,32 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: