Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/16 по иску Нифановой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-м» восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет, выплате задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, перезаключения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Нифанова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-м» (далее - ООО «Бета-м») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, связанные с работой. В последствии истец уточнил исковые требования окончательно просил восстановить на работе на прежней должности с окладом в сумма, считать все пропущенные истцом дни вынужденным прогулом и взыскать заработок за время вынужденного прогула исходя из оклада в сумма, обязать произвести перерасчет заработной платы за 2015, 2016 гг., взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате, а также взыскать пени, обязать ответчика выдать копию трудового договора, все справки о доходах, для оформления медицинского полиса, а также обязать ответчика перезаключить трудовой договор без нарушений ТК РФ с должностным окладом в сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в период работы истец была вынуждена работать сверхурочно, имелись переработки, которые не оплачивались ответчиком, заработная плата выплачивалась нерегулярно, заявление об увольнении было написано ей под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Бета-м», данное заявление было ей отозвано, однако, истец все равно была уволена незаконно, с процессуальными нарушениями, приказ об увольнении ей для ознакомления не выдавался, равно как трудовая и медицинская книжка.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Большакова Г.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бета-м» по доверенности Семенова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что увольнение Нифановой Т.А. соответствует требованиям трудового законодательства, задолженности по заработной плате не имеется, требования истца о перезаколючении договора не основано на законе, истец уведомлялся о необходимости забрать трудовую книжку в надлежащие сроки, необходимые справки истец может получить обратившись в ООО «Бета-м».

Выслушав объяснение истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Нифанова Т.А. принята на работу в ООО «Бета-м» на должность администратора с почасовой системой оплаты труда (п.4.1. трудового договора от дата ... в размере ....(л.д.67-69), при этом работнику устанавливался режим рабочего времени: пятидневка, со скользящим графиком (с двумя выходными днями) (п.5.1 трудового договора от дата ...что подтверждается трудовым договором от дата ..., с которым истец была ознакомлена и получила копию трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись(л.д. 69), а также приказом от дата ...телефон, с которым Нифановой Т.А. также была ознакомлена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата Нифанова Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию дата и поставила свою подпись (л.д. 66).

Приказом от дата ...телефонНифанова Т.А. уволена дата с занимаемой в ООО «Бета-м» должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, по смыслу закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение.

Между тем, как следует из заявления об увольнении оно было заверено супервайзером фио, а также директором фио, которая согласно трудовому договору являлась непосредственным начальником истца, таким образом, между сторонами было достигнуто соответствующее соглашения, а потому истец правомерно была уволена в день написания заявления согласно ст. 80 ТК РФ в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Направленное дата Нифановой Т.А. в адрес ответчика заявление от дата об отзыве своего заявления об увольнении от дата, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5), правового значения не имеет, в том числе и для разрешения настоящего спора, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены дата, а возможность для отзыва своего заявления была пресечена дата включительно.

Оценивая доводы истца, что заявление об увольнении было написано ей под влиянием обмана, уговоров, обещания трудоустройства в будущем, суд считает их несостоятельными, не доверяет им, и отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а относимых, допустимых, достаточных доказательств наличия указанных выше обстоятельств истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в части восстановления на работе, равно и взыскании заработка за время вынужденного прогула как связанных между собой, поэтому в удовлетворении требований Нифановой Т.А. к ООО «Бета-м» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Кроме того суд считает доводы и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, обязании произвести перерасчет неоснованными на законе, поскольку они не подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Как следует из трудового договора от дата ..., заключенного между сторонами, приказа от дата ...истцу была установлена почасовая система оплаты труда в размере ....(л.д.67-69).

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком представлены документы в отношении Нифановой Т.А. - табели учета рабочего времени за период с дата по дата, справка о доходах физического лица за 2015-2016 гг., расчет оплаты отпуска, справка об отсутствии задолженности по заработной плате от дата, расчетные листки за период с дата по дата, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за период работы у ответчика, кроме того в судебном заседании истец не отрицала выплаченную ей заработную плату в размере указанном в данных документах.

Оценивая показания свидетеля Тронь Ю.В., суд относится к ним критически и не доверят им в части рассматриваемых требований, поскольку они не последовательны и противоречивы, кроме того указанный свидетель сотрудником отдела кадров, бухгалтерии ООО «Бета-м» в период работы истца не являлся, а иные показания правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оценивая доводы истца о том, что она была вынуждена работать сверхурочно, имелись переработки, которые не оплачивались, заработная плата выплачивалась не регулярно, суд считает несостоятельными, не доверяет им, и отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а относимых, допустимых, достаточных доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств перед работником, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что фактически она должна была получать заработную плату в размере сумма ежемесячно, представляется несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетеля Тронь Ю.В., суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в части обязании произвести перерасчет, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, поэтому в удовлетворении требований Нифановой Т.А. к ООО «Бета-м» обязании произвести перерасчет, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы надлежит отказать.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от дата, установлен порядок заполнения и выдачи трудовой книжки работнику, факт получения трудовой книжки подтверждается только подписью работника в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ее получении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика трудовая книжка Нифановой Т.А. в день увольнения – дата истцом получена не была, что подтверждается выпиской из журнала по ведению трудовых книжек, согласно которой расписка о получении трудовой книжки на имя Нифановой Т.А. отсутствует. В материалах дела имеются письма от дата, дата, направленные ответчиком в адрес истца, о необходимости явиться по месту работы для получения трудовой книжки, либо сообщить о направлении данного документа по надлежащему адресу. С учетом вышеизложенного суд находит, что требования трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки истцу ответчиком соблюдены в полном объеме, при этом в материалах дела не содержится сведений об обращении истцом за трудовой книжкой и последующим отказом или бездействием ответчика и суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о выдаче копии трудового договора, справок о доходах, для оформления медицинского полиса, выдаче приказа об увольнении для ознакомления, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку экземпляр трудового договора истец получила при поступлении на работу в ООО «Бета-м» о чем свидетельствует ее подпись, а также материалы дела не содержат заявления Нифановой Т.А., адресованное ответчику, о необходимости выдать копию трудового договора, справки о доходах, для оформления медицинского полиса. В связи с чем истцу необходимо письменно обратиться к ответчику о выдаче указанных выше документов, для чего прибыть лично или воспользоваться услугами связи. Однако, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд усматривает нарушения трудового законодательства, а именно положений ст.84.1 ТК РФ, согласно которым с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Как видно из представленной ответчиком копии приказа об увольнении Нифанова Т.А. с ним не ознакомлена, а надлежащая запись о невозможности довести приказ об увольнении до сведения работника отсутствует.

Относительно требований истца о обязании ответчика перезаключить трудовой договор без нарушений ТК РФ с должностным окладом в сумма суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Таким образом вопросы, связанные с приемом на работу, находятся в компетенции работодателя, а не суда, оснований для обязания заключения трудового договора судом не усматриваются, равно как и отказа в заключении трудового договора, носящего дискриминационный характер, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем оснований в удовлетворении требований истца о перезаключения трудового договора судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нифановой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-м» восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет, выплате задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, перезаключения трудового договора - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: