Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 12 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «ГОРМОСТ» на основании доверенности (данные изъяты) . на постановление по делу об административном правонарушении №(данные изъяты) года вынесенное заместителем командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) .,

которым ГБУ «ГОРМОСТ» ИНН 7722765428, КПП 772201001, ОГРН 5117746071119, расположенное по адресу: (данные изъяты) , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства, об отмене указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № (данные изъяты) года, вынесенным заместителем командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) согласно которому (данные изъяты) года с … часов… минут по …. часов .. минут, на (данные изъяты) км. МКАД юридическое лицо ГБУ «ГОРМОСТ» не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно в нарушении п. 13 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной уборке надземного пешеходного перехода от снега, в результате чего, произошло падение снега на проезжую часть, что создало угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем ГБУ «ГОРМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ «ГОРМОСТ» на основании доверенности (данные изъяты) подал жалобу в которой просит указанное постановление отменить, поскольку оно не законно и не обосновано, поскольку согласно п. 2.1. Устава ГБУ ‘’Гормост’’, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций. В соответствии с п. 2.2. Устава ГБУ «Гормост», основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы. В целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов, содержания остекленных пешеходных путепроводов осуществляется ГБУ «Гормост» на основании Регламента по содержанию (уборке, технической эксплуатации) остекленных пешеходных путепроводов (далее – Регламент по содержанию). Данный документ утвержден Первый заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы (данные изъяты) ., согласован Руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (данные изъяты) и Руководителем ГБУ «Гормост» (данные изъяты) .

Согласно приложению № 2 к Регламенту по содержанию в период снегопада и гололеда отчистка от снега крыши остекленной поверхности (над проезжей частью и тротуаром) снаружи осуществляется 4 раза в месяц. Работниками ГБУ «Гормост» уборка остекленных пешеходных путепроводов, расположенных на МКАДе, в том числе и уборка остекленный пешеходный путепровод(данные изъяты) км Торговый МКАД, за (данные изъяты) месяц выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ. Таком образом, ГБУ «Гормост» предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Более того, Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 № 45 разъяснено, что, согласно ч.2. ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенности на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования к составлению протокола об административном правонарушении административным органом не соблюдены в полном объеме, а допущенные административные органом процессуальные нарушения требований ч. 1. ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили ГБУ «Гормост» гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ГБУ «Гормост» не было направлено что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможность устранения которого отсутствует на данном этапе. Также, в силу ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ, недостатки, выявленные инспектором и зафиксированные на цифровой фотоаппарат, могут быть признаны лишь одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, так как данный прибор не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме. За время административного расследования иных доказательств вины ГБУ «Гормост» инспектором не обнаружено. Кроме того, на фотографиях отсутствует дата, время, адрес места сьемки, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. На фотографиях, представленных в административном деле, отсутствует дата, время, а также привязка к местности данного административного правонарушения. Также из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины ГБУ «Гормост» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, в постановлении (данные изъяты) г. по делу об административном правонарушении в нарушении п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя, а также постановления не мотивированно, что является недопустимым в силу статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГБУ «ГОРМОСТ» на основании доверенности (данные изъяты) по неоднократным вызовам не явился, причин своей неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения настоящего административного дела по существу самостоятельно не ходатайствовал, судьбой своего административного дела не интересовался. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что суд не находит участие представителя ГБУ «ГОРМОСТ» в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие представителя ГБУ «ГОРМОСТ» (на основании ст.ст.25.1ч.2, 29.7ч.1п.4 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению, административный орган установил, что (данные изъяты) года с … часов… минут по … часов … минут, на (данные изъяты) км. МКАД заявитель не принял всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29,10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушены требования привлечения заявителя к административной ответственности.

В нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, при этом, административным органом не указаны конкретные правовые нормы, которые, по его мнению, нарушены заявителем при производстве работ (СНиПы, ГОСТы и т.д,).

Административный протокол, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности, так и в совокупности не отражают факта наличия состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст. 22.1 КоАП, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, но не доказан состав правонарушения и вина заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного, а так же принимая во внимание положения ст.1.5ч.4 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ГБУ «ГОРМОСТ» субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №(данные изъяты) года вынесенное заместителем командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) в отношении ГБУ «ГОРМОСТ», на основании ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ГБУ «ГОРМОСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении ГБУ «ГОРМОСТ» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ГБУ «ГОРМОСТ» на основании доверенности (данные изъяты) . – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №(данные изъяты) года вынесенное заместителем командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) ., вынесенное в отношении ГБУ «ГОРМОСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «ГОРМОСТ» - прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Воронин