Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-116/16

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации адвоката фио на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по гражданскому делу № 2-61/16 по иску Скляренко фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата частично удовлетворён иск Скляренко фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в лице адвоката фио подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что согласно обжалуемому решению дата между наименование организации и фио был заключён договор реставрации ванн и санузлов №17, по которому были оказаны услуги по доставке и установке акрилового вкладыша. За указанную услугу истец уплатила ответчику сумма. На указанном акриловым вкладыше были обнаружены дефекты в виде трещин в месте расположения слива, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, данный дефект свидетельствует о не надлежащим выполнении ответчиком услуги по установке акрилового вкладыша истцу. Представитель ответчика полагает, что с учетом предоставленных истцом и исследованных судом доказательств и на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

Так, ответчик предоставил доказательства подтверждающие, что все работы по договору №17 от дата были выполнены ответчиком в тот же день с соблюдением инструкции по установке акриловых вкладышей, утвержденной изготовителем данной продукции - наименование организации. Оказанная ответчиком услуга полностью соответствует требованиям ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», а трещины на вкладыше образовались по вине истца фио При вынесении решения не были учтены данные требования закона и не были приняты во внимание существенные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение. Согласно п.4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из руководства по эксплуатации акрилового вкладыша, гарантийной срок составляет один год с момента установки изделия (л.д.19). Трещины на акриловом вкладыше в районе сливного отверстия ванны образовались в период гарантийного срока по вине сына истца фио, что исключает ответственность ответчика за недостаток оказанной услуги на основании п.4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, которая в ходе судебного заседания пояснила, что трещины на вкладыше не были обнаружены после его установки ответчиком. Через 10 дней после установки ответчиком вкладыша её (истца) сын произвёл замену сливной системы ванны. В ходе замены сливной системы сын выкручивал и закручивал винт сливной решетки ванны. Через 20 дней после ремонта ванны и замены сливной системы, произведенных её сыном, на вкладыше в районе сливной решетки появились трещины. Неточность и неполнота показания истца в этой части была восполнена определением судьи от дата, но оставлена без изменения в обжалуемом решении. Согласно показаниям свидетелей фио и фио сыном истца при ремонте сливной системы ванны производилось выкручивание и закручивание с излишней силой винта сливной решётки, что привело к вдавливанию ободка решётки в поверхность акрилового вкладыша, его деформации в этом месте и появлению трещин на вкладыше. Неточность и неполнота показаний свидетелей фио и фио в этой части была восполнена определением судьи от дата, но оставлена без изменения в обжалуемом решении. Согласно инструкции по установке акриловых вкладышей, утвержденной заводом- изготовителем наименование организации, и приобщённой к материалам дела, одной из причин появления трещин в районе слива является перетянутая сливная решетка (л.д.42, 46). Отсутствие акта приема работы сам по себе не служит основанием для признания работы по установке вкладыша не выполненной и не принятой, так как в соответствии с п. 1.3 договора № 17 факт принятия работы истцом подтверждается также оплатой, произведенной дата истцом. При этом, как следует из п. 1.3 Договора оплата производится после подписания акта. Поэтому осуществление истцом оплаты работы по договору свидетельствует о фактическом её принятии истцом. При этом отказ истца от подписи акта приёма работы не был связан с каким-либо недостатком оказанной услуги, так как в таком случае у истца отсутствовала обязанность по оплате выполненной работы. Также о принятии истцом работы свидетельствует факт допуска истцом своего сына к смене сливной системы ванны без какого-либо согласования с ответчиком. Данная смена сливной системы не была обусловлена некачественной услугой, оказанной ответчиком, о чём сообщила в судебном заседании истец. При этом, сын ответчика не явился в суд по повестке, а истец уклонился от обеспечения его явки, что лишний раз подтверждает виновность истца в повреждении акрилового вкладыша, установленного ответчиком дата В обжалуемом решении необоснованно указано, что представитель ответчика отказался от проведения экспертизы. В ходе судебного заседания ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, так как ни истцом, ни судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению причины образования трещин на акриловом вкладыше. При этом, истец лишила ответчика и суд возможности проведения такой экспертизы, так как истцом и третьими лицами был уничтожен акриловый вкладыш, установленный ответчиком дата Также, нельзя согласиться с доводом суда, что по делу возможно было проведение экспертизы по исследованию гибкой подводки слива воды из ванны, так как гибкая подводка слива ванны не имела повреждений и её исследование не могло установить причины появления трещин на акриловым вкладыше. Кроме того, согласно ст.79 ГПК РФ суд по собственной инициативе вправе был назначить экспертизу для установления обстоятельств, требующих специальных познаний. В данном случае судом экспертиза назначена не была, что свидетельствует об отсутствии в её необходимости. Факт уничтожения истцом и третьими лицами акрилового вкладыша, установленного ответчиком дата, был подтверждён как объяснениями истца, данными в судебном заседании, так и текстом искового заявления, согласно которым дата ответчиком по просьбе истца была произведена замена акрилового вкладыша в связи с обнаруженными трещина в районе сливного отверстия ванны. При этом демонтаж вкладыша был осуществлён с использованием болгарки, в результате чего вкладыш был изрезан и выкинут. В то же время, ответчик не утверждал в своих объяснениях, как указано в обжалуемом решении, что акриловый вкладыш был уничтожен, так как такие сведения ответчику известны только из объяснений истца. Судом неправильно применены нормы ст.56 ГПК РФ, так как обязанность доказать факт осуществления ответчиком замены акрилового вкладыша лежит на истце, а обязанность доказать качественно произведенную замену вкладыша возлагается на ответчика. Так, истец не представила доказательств, что дата была произведена замена вкладыша ванны ответчиком, который категорически отрицает своё участие в демонтаже, установленного дата, акрилового вкладыша и установке нового. Свидетель фио, являвшийся в дата торговым представителем наименование организации, осуществляющий приём заказов на установку акриловых вкладышей и направлявший мастеров на их установку, отрицал факт замены ответчиком дата акрилового вкладыша истцу, а также проведения работ по демонтажу акрилового вкладыша, установленного дата Неточность и неполнота показаний свидетеля фио. в этой части была восполнена определением судьи от дата, но оставлена без изменения в обжалуемом решении. Кроме того, истец не представила доказательства произведения оплаты в размере сумма, произведенной дата при замене вкладыша ванны. Ответчик и свидетель фио также отрицают получение от истца денег в размере сумма за повторную установку акрилового вкладыша, так как она ответчиком не производилась. Подтверждением оплаты истцом только первичной установки вкладыша является приходный кассовый ордер, представленный в суд ответчиком (л.д.38). Кроме того, согласно показаниям свидетелей фио и фио демонтаж акриловых вкладышей не производится при помощи болгарки, а осуществляется с применением домкратов, что также подтверждает непричастность ответчика к замене вкладыша истцу, осуществимой дата Таким образом, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что дата истец с помощью третьих лиц самостоятельно произвёл замену, установленного ответчиком дата, акрилового вкладыша. Имевшиеся на установленном дата ответчиком вкладыше трещины образовались от действий сыном истца, который производил ремонта сливной системы ванны через 10 дней после услуги, оказанной ответчиком.

Именно на установленном третьими лицами дата акриловом вкладыше ванны истцом в дата были обнаружены трещины. В связи с тем, что работу по установке истцу акрилового вкладыша дата ответчик не производил, то оснований к привлечению его к гражданско-правовой ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Таким образом, отсутствуют, предусмотренные ст.ст.13, 29 закона РФ «О защите прав потребителей», основания для отказа истца от исполнения договора №17 от дата и возврата ему уплаченных денежных средств. В связи отсутствием нарушений требований закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не подлежат возмещению моральный вред, расходы на оказание юридических услуг и взыскание штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав):

п. 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). п.2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Обращение фио в суд является злоупотреблением правом, так как истец пытается переложить ответственность своего сына, допустившего повреждение акрилового вкладыша при ремонте сливной системы ванны, на наименование организации, а утверждение истца о производстве ответчиком дата работ по замене акрилового вкладыша ванны не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец фио сослалась на то, что доводы в апелляционной жалобе несостоятельны и не обоснованы, факт нарушения её прав в суде первой инстанции нашёл подтверждение. Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им не были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Наличие дефектов в установленном акриловом вкладыше в ванну (трещины в месте расположения слива) на судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Это также подтвердили свидетели с его стороны — фио, фио Ответчик не привел в доказательство своих доводов, которые подтверждали бы вину третьих лиц. Показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил. Вследствие чего действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения судебного акта и препятствованию восстановления прав истца.

Истец фио считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельны, не обоснованы и, следовательно, требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и также подтверждается письменными материалами дела, что дата дата между истицей фио и наименование организации в лице бригадира фио был заключён договор № 17 реставрации ванн и санузлов (л.д. 20), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался выполнить заказчику работу, указанную в устной форме заказчика, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. На основании п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приёмки работ и выплаты денежных средств за материалы, доставку материалов и выполнения работ. В силу п. 2.1 договора (смета) стоимость работ составила сумма На основании п. 4.3 договора при возникновении дефектов по вине исполнителя, устраняются исполнителем бесплатно в течение дата с момента подписания договора. По указанному договору исполнителем был установлен истице акриловый вкладыш в ванну, работа была оплачена истицей в размере сумма, что сторонами не оспаривалось. Наличие дефектов в установленном акриловом вкладыше в ванну (трещины в месте расположения слива), на чём настаивала истица, также не оспаривалось ответчиком, это также подтвердили свидетели с его стороны фио и фио

Утверждения представителя ответчика об образовании на установленном дата ответчиком вкладыше трещин, от действий сына истицы, который производил ремонт сливной системы ванны через 10 дней после услуги, оказанной ответчиком, а также замены акрилового вкладыша ванны, третьими лицами, являются голословными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами, чему мировым судьёй дана надлежащая оценка со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд второй инстанции также не доверяет показаниям представителя ответчика в части того, что истица лишила ответчика и суд возможности проведения экспертизы, так как истцом и третьими лицами был уничтожен акриловый вкладыш, установленный ответчиком дата, данные показания являются субъективным мнением ответчика и его представителя, так как мнение специалиста по данному вопросу отсутствует, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, всем заявленным доводам судом дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.

Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по иску Скляренко фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 11-116/16

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации адвоката фио на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по гражданскому делу № 2-61/16 по иску Скляренко фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судебное заседание открыто в 10.30 часов, начато ведение аудиовидеофиксации. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на решение какого суда подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает явку лиц, участвующих в деле.

Истец фио не явилась.

Представитель истца по доверенности от дата фио- явился.

Ответчик наименование организации не явился.

Представитель ответчика - адвокат фио - явился.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса.

Представитель истца - личность установлена по паспорту.

Представитель ответчика: адвокат фио, представлен ордер № 3966 от дата, удостоверение № 3191 от дата, доверенность от дата, сроком на три года, с правом передоверия.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителя истца, представителя ответчика, разъясняет право отводов и самоотводов.

Отводов нет. Самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 29, 48, 56, 57, 326, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств нет.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Председательствующий заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ответчика фио:

- Поддерживаю доводы апелляционной жалобы полностью. Считаю, что решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопросов нет.

Представитель истца:

- Считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными. Таким образом, полагаю, что необходимо решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата оставить без измeнения, апeлляциoннyю жалобу - без удовлетворения.

Вопросов нет.

Судом исследуются письменные материалы дела:

- л.д. 3-8 – исковое заявление;

- л.д. 9-12 - претензия;

- л.д. 13 – копия договора об оказании услуг;

- л.д. 20 – копия договора реставрации;

- л.д. 37 – копия акта выполненных работ по заказу.

Материалы дела исследованы.

Судебное заседание объявляется оконченным.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Представитель ответчика фио:

- С учётом доводов апелляционной жалобы прошу решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата отменить.

Представитель истца фио:

- Прошу оставить решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Реплик нет.

Судебные прения объявляются оконченными.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена.

Срок и порядок обжалования апелляционного определения разъяснены.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и срок и порядок подачи в письменной форме замечаний на него с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто в время, аудиовидеофиксация завершена.

Протокол составлен дата.

Судья:

Секретарь: