Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Алтуфьевский г. Москвы от *** года, которым:

Б.А.С., паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Алтуфьевский г. Москвы от *** года, Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Б.А.С. подал жалобу, в которой указывает, что транспортным средством не управлял, понятые отсутствовали, мировым судьей нарушены положения ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Б.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Б.А.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, водитель Б.А.С., дата, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта.

Вина Б.А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. **);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Б.А.С. от него, основанием для проведения освидетельствования Б.А.С. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. **)

- протоколом *** года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель Б.А.С. в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта(л.д. **);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, в котором отражен факт отстранения водителя Б.А.С. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта(л.д. **);

- протоколом о задержании транспортного средства автомашины марки***, государственный регистрационный знак *** (л.д. .);

- письменными объяснениями понятых П.С.И. и М.В.А., из которых следует, что *** года сотрудником ГИБДД в их присутствии водителю Б.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния его опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ГИБДД, данный водитель от него отказался (л.д. *);

- сведениями из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Б.А.С. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. **);

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела,суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ***, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что Б.А.С. водителем транспортного средства не являлся, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых П.С.И. и М.В.А.в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Б.А.С.управлял автомобилем марки***, государственный регистрационный знак ***. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Б.А.С.указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Б.А.С.имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Б.А.С. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.А.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Б.А.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Б.А.С.сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Б.А.С. права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном протоколе имеется запись как о разъяснении Б.А.С. прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и Конституции РФ. Копия протокола Б.А.С. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Б.А.С. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Б.А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам Б.А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Б.А.С., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Б.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Алтуфьевский г. Москвы от *** годав отношении Б.А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев– оставить без изменения, а жалобуБ.А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин