Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 01 июня 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием заявителя ГОЛУБЦОВОЙ Н.В. (данные изъяты), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ГОЛУБЦОВОЙ Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении №77 АА 2015\ХХХХХ, вынесенное 30 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Измайловым И.М., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЦОВОЙ Н.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Измайловым И.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №77 АА 2015\ХХХХ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубцовой Н.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Измайловым И.М. было установлено, что 15 декабря 2015 года в 14 часов 25 минут Голубцова Н.В., управляя автомашиной «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), по адресу: Москва, проезд Якушкина, д.10 совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, по делу проводилось административное расследование, в ходе которого были опрошены водители – участники ДТП, водитель Голубцова Н.В., управляя автомашиной «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), не учла видимость в направлении движения, что привело к ДТП с автомашиной (МАРКА)регистрационный знак (НОМЕР), в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ было принято решение о прекращении производства по административному делу в отношении Голубцовой Н.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Голубцовой Н.В. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что она выезжала на автомашине с дворовой территории на главную дорогу налево, подъехав к главной дороге остановилась, убедилась, что слева ее пропускала автомашина, а справа никого не было, начала совершать маневр, при этом учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия и видимость в направлении движения, в это время с противоположной стороны, с дворовой территории, на большой скорости неожиданно, не останавливаясь перед главной дорогой, на главную дорогу выехала автомашина (МАРКА) регистрационный знак (НОМЕР), которой управлял Краснов А.Л., что является нарушением п.17.2 и п.17.3 ПДД РФ, и в результате произошло ДТП.

В судебном заседании Голубцова Н.В. доводы своей жалобы полностью не поддержала и просила суд изменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и исключить из данного постановления указание на то, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ, поскольку нарушения п.10.1 ПДД РФ и вообщения нарушения ПДД РФ она не совершала. Так же пояснила, что с составленной сотрудником ДСП схемой ДТП она (Голубцова) не согласна.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубцовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании заявителя Голубцову Н.В. и исследовав письменные материалы жалобы Голубцовой Н.В. и письменные материалы дела об административном правонарушении, в рамках которых было вынесено обжалуемое Голубцовой Н.В. постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Голубцова Н.В., управляя автомашиной «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), по адресу: Москва, проезд Якушкина, д.10 совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, по делу проводилось административное расследование, в ходе которого были опрошены водители – участники ДТП, водитель Голубцова Н.В., управляя автомашиной «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), не учла видимость в направлении движения, что привело к ДТП с автомашиной (МАРКА)регистрационный знак (НОМЕР), сразу после чего принято решение о прекращении производства по административному делу в отношении Голубцовой Н.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства вины Голубцовой Н.В. в нарушении положений п.10.1 КАП РФ и мотивировка, по которой орган ГИБДД пришел к выводу о нарушении Голубцовой Н.В. положений п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано – с какой скоростью, не позволившей ей учесть видимость в направлении движения, следовала на автомашине Голубцова Н.В. Кроме того, как видно из исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела в отношении Голубцовой Н.В., по факту произошедшего ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве были опрошены Голубцова Н.В. и второй участник ДТП – Краснов А.Л., показания которых имеют противоречия, однако оценки этим показаниям в обжалуемом постановлении не дано. Так же в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не изложено никакой мотивировки относительно того, почему Голубцова Н.В. признана нарушившей именно положения п.10.1 ПДД РФ, почему именно она признана нарушившей положения п.10.1 ПДД РФ, и почему результатом ДТП было именно то, что Голубцова И.В. не учла видимость в направлении движения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КАП РФ, суд считает необходимым принять решение об изменении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и об исключении из данного постановления указание на совершение Голубцовой Н.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ и указание на то, что Голубцовой И.В. не были учтены видимость в направлении движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №77 АА 2015\55129, вынесенное 30 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Измайловым И.М., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЦОВОЙ Н.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, - ИЗМЕНИТЬ. Исключить из данного постановления указание на совершение Голубцовой Н.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ и указание на то, что Голубцовой И.В. не были учтены видимость в направлении движения.

В остальной части указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу Голубцовой Н.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова