Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва *** 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием Ю.В.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении Ю.В.В. по жалобе Ю.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** района «****» г.Москвы С.Н.Б. по делу об административном правонарушении от *** 2016 года, которым

Ю.В.В., «данные изъяты»

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ****, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

** 2016 года мировым судьей судебного участка №** района «***» г.Москвы С.Н.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ю.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.

Мировым судьей по делу установлено, что Ю.В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно – Ю.В.В. ** 2016 года управлял автомобилем марки «***» регистрационный знак **, и в *** по адресу: *** в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления Ю.В.В. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Решение о признании вины Ю.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.В.А. и Г.В.М. и понятых Г.А.Я. и М.С.В. Административное дело в отношении Ю.В.В. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Ю.В.В.

Ю.В.В. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте его остановки, что предложение сотрудников ДПС проехать к врачу и пройти медицинское освидетельствование в стационаре было для него (Ю.) неприемлемо, так как он торопился на концертное выступление в г.*** *** области, посвященное ***, перед сотрудниками МВД **** области и не мог сорвать концерт, и что ни понятые, ни сотрудники ДПС не показали в судебном заседании мирового судьи, что он (Ю.) отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем он не уклонялся и не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

В судебном заседании суда *** инстанции Ю.В.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Ю.В.В. показал, что он является артистом и вечером ** *** 2016 года вместе со своим братом ехал на своей автомашине «***» государственный регистрационный знак ***, находясь за рулем автомашины, на концерт, в котором должен был участвовать, в Управление МВД России по *** области в г.*** Московской области. В конце *** *** г.Москвы его и еще штук 15 ехавших попутно автомашин остановили сотрудники ДПС и сказали, что сейчас будет проводиться их проверка на трезвость. Он (Ю.) сказал, что не может ждать, так как опаздывает на концерт, и предложил, чтобы его освидетельствовали («продули») на месте, после чего один сотрудник ДПС намекнул, что если он (Ю.) даст ему 5.000 рублей, то он сделает все побыстрее, но он (Ю.) от этого отказался, после чего сотрудник ДПС сказал ему ждать, и что его повезут на медицинское освидетельствование в стационар, но для этого придется подождать часа два. Он (Ю.) сказал, что не может ждать и просил освидетельствовать его на месте с помощью прибора-трубки, но сотрудник ДПС ему отказал, после чего он (Ю.) подписал сотруднику ДПС документы, в которых было указано, что он отказывается от медицинского освидетельствования, и уехал. Утверждал, что он хотел пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но сотрудники ДПС ему в этом отказали, и что на момент его остановки сотрудниками ДПС он (Ю.) был совершенно трезв и не выпивает уже 12 лет, так как у него – аллергия на алкоголь, и о том, что он был трезв, говорил и сотрудник ДПС, которого допрашивала мировой судья. Одновременно показал, что когда сотрудники ДПС попросили его выйти из автомашины, он пошутил и сказал, что он сильно пьян и выйти из автомашины не может.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3) Ю.В.В. показал, что в этом акте стоит его подпись, и что слово «отказываюсь» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» писал он.

После предъявления ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование (лд4) Ю.В.В. показал, что в этом протоколе стоит его подпись, и что слово «отказываюсь» в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» писал он.

В судебном заседании суда ** инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве К.В.А., который показал, что в марте 2016 года, точную дату не помнит, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Г., старшим поста Е. и сотрудниками ОМОНа участвовал в проведении мероприятия «****», направленного на выявление нетрезвых водителей. Они находились около ****, останавливали проезжавшие мимо автомашины и проверяли их водителей на предмет трезвости. Вечером, точное время не помнит, ими была остановлена автомашина «***», *** **, водителем которой был ранее неизвестный ему (К.) Ю.В.В. Вместе с ним в автомашине был пассажир. При общении с Ю. у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, Ю. было указано на это (что пояснил на это Ю. – не помнит), а затем было принято решение провести в отношении Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были приглашены понятые - были остановлены двое водителей проезжавших мимо автомашин, в их присутствии Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Ю. отказался (чем он это аргументировал – не помнит). Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Ю. от прохождения освидетельствования, который был подписан Ю. и понятыми. Затем Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Ю. в присутствии понятых так же отказался, сказав, что он торопится и то ли едет на гастроли, то ли возвращается с гастролей. Он (Ко.) разъяснял Ю. последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Ю. на его слова не отреагировал и продолжал отказываться. Был составлен протокол направления Ю. на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был подписан Ю. и понятыми. Затем он (Конов) составил в отношении Ю. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в процессе составления которого разъяснил Ю. его права и ст.51 Конституции РФ, за что Ю. расписался в протоколе об административном правонарушении. После этого автомашина Ю. была передана его пассажиру – брату Ю., у которого имелось водительское удостоверение, а затем Ю. был отпущен. Незаконных требований Ю. ни он (К.), ни другие сотрудники ДПС не выдвигали, деньги у него не просили и не требовали, и вели с Ю. корректно и в рамках закона.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Ю. он (К.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (К.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (К.) не подавалось.

Так же в судебном заседании суда *** инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Ю.В.В.:

протокол об административном правонарушении в отношении Ю.В.В., составленный ** 2016 года в *** минут по адресу: *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве К.В.А. (лд2), согласно которому водитель Ю.В.В., управляющий автомашиной «***» регистрационный знак ***, *** 2016 года, в ***, по адресу: *** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Ю.В.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при чем его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков – резкий запах алкоголя изо рта; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Ю.В.В.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и Ю.В.В.

протокол об отстранении Ю.В.В. от управления транспортным средством, составленный *** 2016 года в ** по адресу: ** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ** ГУ МВД России по г.Москве К.В.А. (лд5), из которого видно, что основанием отстранения Ю.В.В. от управления транспортным средством – автомашиной «***» регистрационный знак *** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол подписан Ю.В.В., двумя понятыми – Г.А.Я. и М.С.В. и инспектором ДПС

акт освидетельствования Ю.В.В. на состояние алкогольного опьянения, составленный **** 2016 года по адресу: *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД России по г.Москве К.В.А. (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ю.В.В., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не проводилось ввиду отказа Ю.В.В. от освидетельствования; акт подписан Ю.В.В., двумя понятыми – Г.А.Я. и М.С.В. и инспектором ДПС

протокол о направлении Ю.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный *** 2016 года в ** по адресу: ** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД России по г.Москве К.В.А. (лд4), из которого видно, что Ю.В.В., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак **, ** 2016 года в **** в присутствии двух понятых – Г.А.Я. и М.С.В. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Ю.В.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Ю.В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав об этом в протоколе; протокол подписан Ю.В.В., двумя понятыми – Г.А.Я. и М.С.В. и инспектором ДПС

объяснение понятого Г.А.Я. от ** 2016 года (лд7), из которого видно, что *** 2016 года он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Ю.В.В., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятого М.С.В. от *** 2016 года (лд7), из которого видно, что *** 2016 года он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Ю.В.В., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

Так же в судебном заседании исследовалась справка о наличии у Ю.В.В. водительского удостоверения **** (лд11).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** 2016 года, вынесенное в отношении Ю.В.В., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Ю.В.В. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Ю.В.В. и показания допрошенного в судебном заседании суда ** инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС К.В.А., суд *** инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Ю.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.В.А. и Г.В.М. и понятых Г.А.Я. и М.С.В., которые подробно изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, и оценка которым дана мировым судьей в своем постановлении.

Акт освидетельствования Ю.В.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении Ю.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Ю.В.В. от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Ю.В.В.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС К.В.А., данные им в судебном заседании суда *** инстанции, поскольку указанные его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Конова В.А., который ранее, до момента расследуемого события, с Ю.В.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС К.В.А. субъективных оснований для оговора Ю.В.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС К.В.А. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Объяснения понятых Г.А.Я. и М.С.В. (лд7) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что Г.А.Я. и М.С.В. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ю.В.В. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Ю.В.В.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Ю.В.В., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Ю.В.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Ю.В.В. до того момента, как он был задержан инспекторами ДПС, управлял автомашиной, что не отрицалось в судебном заседании самим Ю.В.В., а факт отказа водителя Ю.В.В. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Ю.В.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Ю.В.В. При этом суд отмечает, что мировой судья назначила Ю.В.В. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Ю.В.В. о том, что он предложил сотрудника ДПС, чтобы его освидетельствовали («продули») на месте, после чего один сотрудник ДПС намекнул, что если он (Ю.) даст ему 5.000 рублей, то он сделает все побыстрее, а когда он (Ю.) от этого отказался, сотрудник ДПС сказал ему ждать, и что его повезут на медицинское освидетельствование в стационар, но для этого придется подождать часа два, он (Ю.) сказал, что не может ждать и просил освидетельствовать его на месте с помощью прибора-трубки, но сотрудник ДПС ему отказал, что он (Ю.) хотел пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но сотрудники ДПС ему в этом отказали, и что на момент его остановки сотрудниками ДПС он (Ю.) был совершенно трезв, и о том, что он был трезв, говорил и сотрудник ДПС, которого допрашивала мировой судья, а так же доводы жалобы Ю.В.В. о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте его остановки, и что ни понятые, ни сотрудники ДПС не показали в судебном заседании мирового судьи, что он (Ю.) отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем он не уклонялся и не отказывался от прохождения медосвидетельствования, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Ю.В.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС К.В.А. о том, что у водителя Ю. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего было принято решение провести в отношении Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого были приглашены двое понятых, в их присутствии Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Ю. отказался, об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Ю. от прохождения освидетельствования, который был подписан Ю. и понятыми. Затем Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Ю. в присутствии понятых так же отказался. Он (К.) разъяснял Ю. последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Ю. на его слова не отреагировал и продолжал отказываться. Незаконных требований Ю. ни он (К.), ни другие сотрудники ДПС не выдвигали, деньги у него не просили и не требовали, и вели с Ю. корректно и в рамках закона, 2) актом освидетельствования Ю.В.В. на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично Ю.В.В. (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ю.В.В., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не проводилось ввиду отказа Ю.В.В. от освидетельствования, 3) протоколом о направлении Ю.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан лично Ю.В.В. (лд4), из которого видно, что Ю.В.В., управляющий транспортным средством «***» регистрационный знак В ***, *** 2016 года в 20 часов 45 минут в присутствии двух понятых – Г.А.Я. и М.С.В. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и основанием для направления Ю.В.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышесказанного показания Ю.В.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

В свете вышеизложенного суд ** инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Ю.В.В. в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Ю.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем оставляет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** 2016 года, вынесенное в отношении Ю.В.В., без изменения, а жалобу Ю.В.В. на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** 2016 года, вынесенного в отношении Ю.В.В., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ю..В.В. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Ю.В.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Административное дело в отношении Ю.В.В. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только 04 марта 2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №**** района «***» г.Москвы С.Н.Б. по делу об административном правонарушении от *** 2016 года, которым Ю.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Ю.В.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова