Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубниковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

Трубникова Н.А., ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 05 апреля 2016 года Трубникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Трубникова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года ей вручена не была, подпись в постановлении ей не принадлежит, о составлении протокола об административном правонарушении 19 февраля 2016 года она уведомлена не была, его копию не получала, равно как не получала уведомлений о дате, месте и времени слушания ее дела мировым судьей.

В судебное заседание Трубникова Н.А. явилась, полностью подтвердила доводы жалобы, сообщила суду второй инстанции о том, что дело в отношении нее было сфабриковано. 17 ноября 2015 года она была остановлена контролером при проходе турникетов на станции метро «Отрадное», предъявила должностному лицу недействительную социальную карту своего умершего мужа, проездной билет в метрополитен не предъявляла. Контролер забрала ее паспорт и составляла какой-то документ, однако она ничего не подписывала, в постановлении по делу об административном правонарушении *** по ч. 2.2 ст. 10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях стоит не ее подпись. К мировому судье не являлась, поскольку не получала каких-либо уведомлений, за исключением заказного письма с копией вынесенного решения от 05 апреля 2016 года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Трубниковой Н.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, Трубникова Н.А. привлечена 17 ноября 2015 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, который не был ей оплачен в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что было выявлено заместителем начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ГКУ «Организатор перевозок». При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о совершении Трубниковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях 28 января 2016 года в 00 часов 01 минуту.

Вина Трубниковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

***

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, с изъятиями, установленными мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а так же отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Суд второй инстанции, не может принять во внимание доводы жалобы Трубниковой Н.А. о том, что ей не была вручена копия постановления от 17 ноября 2015 года, а имеющиеся на документе подписи ей не принадлежат. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной суду надлежащим образом заверенной копии постановления, не имеется. Оно составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства. Так, согласно постановлению, должностным лицом Снетковой Л.Ю. при вынесении решения на месте, Трубниковой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении имеется подпись лица, подвергнутого административному наказанию, с указанием желания не оспаривать событие правонарушения и наказание, а также в получении копии постановления. Данное постановление Трубниковой Н.А. не обжаловалось. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу вступления постановления в законную силу 28 ноября 2015 года.

Суд также не соглашается с доводами заявителя об отсутствии уведомления для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неполучении его копии и неполучении уведомлений о дате, месте и времени слушания ее дела мировым судьей.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в исследованных судом материалах наличествует копия телеграммы, направленной Трубниковой Н.А. 13 февраля 2016 года по адресу: *** (который является адресом регистрации и фактического проживания) о явке на 19 февраля 2016 года.

Копия протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года направлена Трубниковой Н.А. 20 февраля 2016 года посредством ФГУП «Почта России».

О дате рассмотрения административного материала в судебном участке № 93 района Отрадное г. Москвы Трубникова Н.А. дважды извещалась судебными повестками. В материалах дела имеются уведомления отделения почтовой связи, из которых следует, что повестки адресату вручены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещению отделения почтовой связи Трубникова Н.А. не являлась. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Изложенное свидетельствует о том, мировой судья выполнил возложенную на него обязанность по извещению Трубниковой Н.А., приняв все необходимые меры, направленные на реализацию ее права на личное участие в рассмотрении дела. Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Трубниковой Н.А., что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Трубниковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Трубниковой Н.А. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Трубниковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив минимально возможный вид и размер наказания.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении Трубниковой Н.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева