Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-12245/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору поручительства от дата в размере суммы основного долга сумма, суммы процентов сумма, суммы неустойки сумма, суммы расходов по оплате госпошлины сумма, суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, суммы нотариальных услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио – фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио – фио, который с решением суда согласен.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, дата между фио и фио был заключен договору поручительства № 3.

Согласно условиям п.1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с Договором за исполнение гр. фио всех его обязательств по Договору займа № 1/11-2011, заключенного дата в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

дата решением Бутырского районного суда адрес исковые требования фио о взыскании с фио суммы долга были удовлетворены в соответствии с которым с фио в пользу истца было взыскано: сумма долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением от дата Решение Бутырского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио – фио – без удовлетворения, на основании чего истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 001940430.

Согласно положения п. 2.1 Договора поручительства от дата № 3 Займодавец имеет право при неисполнении Заемщиком обязательства по Договору займа направить письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договору Займа.

дата путем почтового отправления истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выплате денежных средств солидарно с Должником, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 323, 361, 363, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и, поскольку заемщиком (третьим лицом) условия договора займа не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из заключенных между истцом и ответчиком договора следует, что срок, на который поручительство дано, не определен, в связи с чем суду следовало исходить из даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку по договору займа сроком погашения займа является дата, то требования к поручителю могли быть предъявлены в течение года с момента наступления срока исполнения по договору займа.

Таким образом, срок предъявления требований к поручителю фио истек дата.

По истечении указанной даты действие договора поручительства прекратилось в силу закона.

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору поручительства было подано истцом дата, то есть по истечении установленных п. 4 ст. 367 ГК РФ сроков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признает ошибочным мнение стороны истца о том, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, надлежит исчислять с даты вынесения решения Бутырским районным судом адрес о взыскании задолженности по договору займа с фио, поскольку фио участником спора по этому делу не являлась. Кроме того, исковое заявление в Бутырский районный суд адрес было подано также после прекращения поручительства ответчика по обязательствам фио

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по своей природе предусмотренный п. 4 ст. 367 ГПК РФ срок поручительства относится к категории пресекательных сроков. Это срок существования акцессорного (дополнительного) обязательства, только в его пределах действует поручительство и возможно предъявление соответствующих требований к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности в смысле ст. 195 ГК РФ, к нему не могут быть применены правила о начале течения сроков исковой давности (ст. 200 ГК РФ), их перерыве (ст. 203 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или восстановлении (ст. 205 ГК РФ).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата -отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1