Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4498/2016 по исковому заявлению Зарбалиева Гюньдуза Шихали оглы к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства фио, с государственным регистрационным знаком О559ХА77, по страховым рискам КАСКО (т.е. хищение + ущерб) без установления какой-либо франшизы. дата, то есть в течение действия данного договора добровольного страхования с участием ТС истца произошло ДТП, в котором ТС получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по договору КАСКО или проведении ремонтных работ. Ответчик в установленный законом срок признал случай страховым и направил истца на ремонт в СТОА. Для определения стоимости затрат на восстановление без учета износа истец обратился в независимую экспертную организацию, о чем дата известил ответчика путем направления телеграммы. Согласно экспертному отчету №16/9199 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС фио, с государственным регистрационным знаком О559ХА77 составила сумма. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая и признав его страховым, не произвел никаких ремонтных работ по поврежденному ТС, а также в установленном законом порядке не выплатил ответчику сумму страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наименование организации в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменным материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата между Зарбалиевым Гюньдузом Шихали оглы и наименование организации был заключен договор добровольного страхования ТС фио, гос. рег. знак О559ХА77, по страховым рискам КАСКО (т.е. хищение + ущерб) без установления какой-либо франшизы. дата, то есть в течение действия данного договора добровольного страхования с участием ТС истца произошло ДТП, в котором получило повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом ГИБДД, в котором оснований сомневаться у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена экспертным заключением наименование организации № 16/9199 от дата, согласно которому она составляет сумма.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертным заключением в размере сумма

Суд находит данное экспертное заключение допустимым, относимым и надлежащим доказательством, соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и прочим законам. Ответчиком размер заявленного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось. Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от дата поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу положений Обзора судебной практики Верховного суда «По отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьям и 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от дата применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит верным, однако сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, ввиду чего суд удовлетворяет требование в части взыскания неустойки частично – в размере сумма. Кроме того, ответчиком данный расчет и размер не оспаривались.

наименование организации, будучи надлежаще извещенным, не представляло в суд заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Более того, суд не находит указанный случай исключительным. Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере сумма.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд находит возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца с наименование организации компенсации морального вреда до сумма.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, имеются все основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца со стороны наименование организации, в данном случае составляет: 89 548, 88руб. (телефон, 50 телефон телефон) / 2 = сумма

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом разумных пределов с наименование организации в пользу истца надлежит взыскать сумма в части расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта обоснованным, с наименование организации в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарбалиева Гюньдуза Шихали оглы к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Зарбалиева Гюньдуза Шихали оглы страховое возмещение в размере сумма 50 коп; штраф в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья фио