Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис серия ЕЕЕ № 0336728306). В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу : адрес произошло дорожно –транспортное происшествий с участием ТС ИМЯ М-3006Т г.р.з А844СО73 под управлением фио и ТС марка автомобиля Х паспортные данныеЗ. В681ЕВ116 под управлением фио Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель ТС ИМЯ М-3006Т г.р.з А844СО73 фио Так, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении суммы страхового возмещения. Согласно выводам страховой компании ответчика размере ущерба определённый по калькуляции страховщика составляет сумма. наименование организации перечисли в адрес истца указанную денежную сумму. Не согласивший с выплаченной сумму страхового возмещения истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Так, согласно экспертному заключению № 365-08-2015 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС марка автомобиля Х паспортные данныеЗ. В681ЕВ116 с учетом износа составила сумма. дата истец обратился к наименование организации с претензией о перерасчете страховой выплаты в которой, просил суд выплатить фио дополнительно к ранее перечисленной сумме сумму страхового возмещения в размере сумма, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию моральность вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала просила суд, отказать в их удовлетворении.

.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис серия ЕЕЕ № 0336728306).

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу : адрес произошло дорожно –транспортное происшествий с участием ТС ИМЯ М-3006Т г.р.з А844СО73 под управлением фио и ТС марка автомобиля Х паспортные данныеЗ. В681ЕВ116 под управлением фио

Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель ТС ИМЯ М-3006Т г.р.з А844СО73 фио

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, в связи с повреждением указанного ТС истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении суммы страхового возмещения.

Согласно выводам страховой компании ответчика размере ущерба определённый по калькуляции страховщика составляет сумма.

наименование организации перечисли в адрес истца указанную денежную сумму.

Не согласивший с выплаченной сумму страхового возмещения истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Так, согласно экспертному заключению № 365-08-2015 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС марка автомобиля Х паспортные данныеЗ. В681ЕВ116 с учетом износа составила сумма.

дата истец обратился к наименование организации с претензией о перерасчете страховой выплаты в которой, просил суд выплатить фио дополнительно к ранее перечисленной сумме сумму страхового возмещения в размере сумма, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что на основании экспертного заключения №м 1730 от дата наименование организации признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере сумма.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля Х 5 дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Х паспортные данныеЗ. В681ЕВ116 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС ( без использования единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата № 432 –П)

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 1869/16/7, проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Х паспортные данныеЗ. В681ЕВ116, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС ( с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ), составляет 83 539рублей.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку наименование организации возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма из расчета ( сумма сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизы - сумма добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) .

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио что составляет сумма, при сумме недоплаченного страхового возмещения сумма.

При этом, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика финансовой санкции необходимым отказать, поскольку из представленных документов следует, что дата фио обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом в установленный законом срок наименование организации на основании экспертного заключения № 1730 от дата признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере сумма. Кроме того в ответ на претензию от дата в установленный законом срок, а именно дата страховая компания ответчика направила в адрес истца письмо, с мотивированным отказом в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения.

Так же не подлежат удовлетворению требования истица о взыскании с наименование организации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 наименование организацииГК РФ наименование организации же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от дата на о сумму сумма 00рублей. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов на проведение экспертизы в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, сумму расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов на проведение экспертизы в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, сумму расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело № 2-4501/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения изготовлено, дата.

Судья фио