Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/16 по иску Коняева А.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коняев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля БМВ, гос. рег. знак …, истец произвел оплату страховой премии в полном объеме. Страховая сумма согласно условиям договора составила 2 400 000 руб. В соответствии с условиями договора 15.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Признав наступление страхового случая, 03.06.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 256 000 руб., с чем истец не согласен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 144 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Представитель истца Мельничук Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения судом требований истца, также просила суд снизить штрафные санкции применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 01 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля БМВ, гос. рег. знак …, произвел оплату страховой премии в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма составила 2 400 000 руб.

15.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства.

03.06.2014 г. ответчик признав наступление страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 256 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно доводов истца, ответчиком при выплате страхового возмещения не правомерно удержана сумма в размере 144 000 руб., поскольку при наступлении указанного страхового случая подлежала выплате полная страховая сумма в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае «полной гибели» имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае «полной гибели» транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае «полной гибели» застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, правомерно произведен на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения и истец добровольно с этим согласился, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, либо в дополнительном соглашении, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с изложенным доводы истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 144 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 000 руб. (144 000 / 2).

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до суммы в размере 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняева А.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коняева А.Г. доплату страхового возмещения в размере 144 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего – 184 000 руб.

В остальной части исковых требований Коняева А.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 080 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2016 г.