Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/16 по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Грачеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд к Грачеву Д.Г. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.08.2013 ПАО «Татфондбанк» и Грачев Д.Г. заключили кредитный договор № 01255168250913. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк осуществил Перечисление денежных средств заемщику в размере 50 965,38 руб. под 36,76 % годовых на срок 18 месяцев. В последующем права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к ООО «Служба взыскания «Редут». Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 69 507,90 руб. и 2 285,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Грачев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 ПАО «Татфондбанк» (до переименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Грачев Д.Г. заключили кредитный договор №01255168250913 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ.

Во исполнение договора ПАО «Татфондбанк» перечислило на открытый счет Грачева Д.Г. 50 965,38 руб., что подтверждается банковским ордером № 77286; срок кредита составил 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 36,76 %.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 507,90 руб., из которой 50 965,38 руб. просроченная задолженность, 10 528,46 руб. просроченные проценты, 1 893,03 руб. проценты по просроченной задолженности, 3 604,76 неустойка по кредиту, 2 516,27 руб. неустойка по процентам; контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Договором уступки требования № 180316 от 18.03.2016 права требования к заемщику Грачеву Д.Г. перешли от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 285,24 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Служба взыскания «Редут» к Грачеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Грачева Д.Г. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» 50 965,38 руб. просроченной задолженности, 10 528,46 руб. просроченных процентов, 1 893,03 руб. процентов по просроченной задолженности, 3 604,76 неустойки по кредиту, 2 516,27 руб. неустойки по процентам и 2 285,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 71 793,14 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: