Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/16 по исковому заявлению Герасимовой А.П. к АО «Газпромбанк» и Турыгину Л.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Герасимова (до брака Кузнецова) А.П. обратилась с настоящим иском об истребовании автомобиля «Мазда» СХ-7, 2010 года выпуска, VIN … из незаконного владения Турыгина Л.С. в пользу «Газпромбанк» (далее по тексту Банк), ссылаясь на то, что она является собственником названного автомобиля, на который на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы обращено взыскание в связи с ее возникшей задолженностью перед Банком. Указала, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство как по взысканию задолженности, так и по обращению взыскания на заложенное имущество, однако по настоящее время спорным автомобилем неправомерно владеет Турыгин Л.С., о чем свидетельствуют многочисленные штрафы ГИБДД приходящие на имя истца, а также ответ из ГИБДД.

Представитель истца Герасимовой А.П. по доверенности Астафьева Е.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Газпромбанк» в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившим возражениям просит суд оставить без удовлетворения исковые требования истца ввиду отсутствия виновных действий со стороны Банка и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя; ссылается на то, что истцом на момент рассмотрения спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору уже был отчужден последней ООО Торговый дом «Марун», что явилось основанием для уточнения исковых требований, а решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ООО Торговый дом «Марун», а не истцу; исполнительное производство в части обращения взыскания на автомобиль возбуждено в отношении должника ООО Торговый дом «Марун».

Ответчик Турыгин Л.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Герасимова (Кузнецова) А.П. является собственником автомобиля «Мазда» СХ-7, 2010 года выпуска, VIN … .

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 исковые требования АО «Газпромбанк» к Герасимовой (Кузнецовой) А.П., ООО Торговый дом «Марун» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество были удовлетворены.

Названным решением суда установлено, что 12.01.2011 АО «Газпромбанк» и Герасимова (Кузнецова) А.П. заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства - «Мазда» СХ-7, 2010 года выпуска, VIN …; сумма кредитования составила 1 164 714 руб., а в счет обеспечения обязательств последние заключили договор залога названного автомобиля. В связи с тем, что Герасимова А.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что способствовало возникновению задолженности, Банк обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскании на заложенное имущество. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора было установлено, что заемщик Герасимова А.П. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО Торговый дом «Марун».

Тем самым, названным решением суда с Герасимовой А.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 978 538,80 руб., а также обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ООО Торговый дом «Марун».

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальных характер и доказыванию вновь не подлежат.

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства в части взыскания задолженности по кредиту в отношении должника Герасимовой А.П., а в части обращения взыскания спорного автомобиля в отношении должника ООО Торговый дом «Марун»; данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Кроме этого, в рамках рассмотрения названного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорные автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Из объяснений стороны истца и материалов дела видно, что до настоящего времени штрафы за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем приходят на имя истца, которая вынуждена их оплачивать, поскольку по документам до настоящего времени является его собственником.

Из сообщения МВД России ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что при неоднократных поверках соблюдения ПДД сотрудниками ГИБДД в отношении спорного автомобиля было выявлено, что управлял этим автомобилем Турыгин Л.С., который также пояснил, что оплачивать штрафы за нарушение ПДД, которые приходят на имя собственника Герасимовой А.П. он не будет.

Однако, в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах ГИБДД.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и таким образом не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца оспариваемое нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Таким образом, спорный автомобиль, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения последней, вопреки ее доводам и представленным копиям правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на этот автомобиль, последней не принадлежит; стороной исполнительного производства по обращению взыскания на этот автомобиль истец также не является.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 с разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика .

Поскольку настоящее исковое заявление об истребовании автомобиля «Мазда» СХ-7, 2010 года выпуска, VIN … из незаконного владения ответчика Турыгина Л.С. подано Герасимовой А.П. не являющейся его собственником, учитывая, что законным владельцем спорного автомобиля и должником по исполнительному производству является ООО Торговый дом «Марун», принимая во внимание, что истцом заявлены требования в пользу взыскателя по исполнительному производству и ответчика по настоящему спору АО «Газпромбанк», который в свою очередь таких требований не заявлял, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что за нарушение Турыгиным Л.С. ПДД при управлении спорным автомобилем штрафы продолжают поступать на ее имя, что нарушает ее права правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, что позволяет суду сделать вывод о неверно избранном истцом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимовой А.П. к АО «Газпромбанк» и Турыгину Л.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2016