Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Москва 08 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/16 по иску Шацких Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шацких Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.08.2015 г. между Шацких Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер …. Страховая сумма по указанному договору по риску «Угон/ущерб» составляет 350 000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 52 648,84 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате застрахованному автомобилю Опель, государственный регистрационный номер …., причинены механические повреждения. Шацких Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» предоставив все необходимые документы, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на полную гибель транспортного средства. В связи с несогласием с действиями ответчика, и для определения реального ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу ООО ЭЮЦ «Фемида». Согласно экспертного заключения от 19.01.2016 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер …, без учёта износа составил 215 697,58 руб., и не превышает страховую сумму по договору страхования. Расходы истца на независимую экспертизу составили 10 000 руб. Истец обращалась к ответчику о досудебном урегулировании спора, что не привело к каким-либо результатам. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 215 697,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 26 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 458,78 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Представители истца Метельский В.М. и Евстегнеева Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебными повестками, ранее представил возражения на иск в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что сумма восстановительного ремонта, указанная истцом, необоснованно занижена, и реально превышает 75% от установленной договором страхования страховой суммы, следовательно, страховой случай в соответствии с правилами страхования должен быть урегулирован на условиях полной гибели застрахованного имущества, что и предлагалось истцу. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда и размер штрафа применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Шацких Е.А. является собственником транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер … (л.д. 11-13).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2015 г. между Шацких Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер …. Страховая сумма по указанному договору по риску «Угон/ущерб» составляет 350 000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 52 648,84 руб. (л.д. 10).

28.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 14-17).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» от 19.01.2016 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер …, без учёта износа составляет 215 697,58 руб. (л.д. 27-41).

Согласно доводов возражений ответчика сумма восстановительного ремонта, указанная истцом, необоснованно занижена, а страховой случай в соответствии с правилами страхования должен быть урегулирован на условиях полной гибели застрахованного имущества.

На основании возражений ответчика, несогласного с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № 160923/1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер …, на дату ДТП 28.11.2015 без учёта износа составляет 357 422,81 руб.; стоимость транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер … в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 102 342 руб.; рыночная стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный номер …, на дату ДТП 15.09.2015 составляла 371 137 руб.

Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер …, на дату ДТП 28.11.2015 без учёта износа составляет 357 422,81 руб.; стоимость транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер … в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 102 342 руб.; рыночная стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный номер …, на дату ДТП 15.09.2015 составляла 371 137 руб.

Согласно п. 74 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах», на основании которых заключен договор добровольного страхования автомашины истца, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно пп. 1 п. 77 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах», страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

Согласно пп. 2 п. 77 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца превышает 75% страховой стоимости, установленной заключенным между сторонами договором страхования от 16.08.2015, и составляет 96,3 % от рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, то по мнению суда восстановительный ремонт экономически не целесообразен и имеется полная гибель транспортного средства истца.

Поскольку годные остатки (автомашина в поврежденном состоянии) ответчику истцом не передавалась, то суд считает, что размер страхового возмещения составляет 247 658 руб. из расчета: 350 000 (полная страховая сумма) – 102 342 (годные остатки) = 247 658.

Не выходя за рамки заявленной суммы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 215 697,58 руб.

29.03.2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения (л.д. 47-49).

Вышеуказанная сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, как не выполнен и ремонт автомашины истца, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 112 848,79 руб. (215 697,58 + 10 000 / 2 = 112 848,79).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 26 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., почтовых расходов в общем размере 458,78 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 656 руб. 98 коп. (5 356,98 + 300 = 5 656 руб. 98).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Шацких Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шацких Е.А. страховое возмещение в размере 215 697,58 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 458,78 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а всего 285 756,36 руб.

В остальной части исковые требования Шацких Е.А. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 656 руб. 98 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2016 г.