Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-2424/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лучинкина О.А. – Мнацаканян Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Лучинкина О.А. к Замуруевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Замуруевой О.В. к Лучинкину О.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и без согласования не производить замену дверных замков – удовлетворить.

Вселить Замуруеву О.В. в квартиру № … расположенную по адресу: г….

Обязать Лучинкина О.А. не чинить Замуруевой О.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: … передать Замуруевой О.В. комплект ключей от указанной квартиры, не производить замену дверных замков без согласования с Замуруевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лучинкин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Замуруевой О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которой он совместно со своей матерью Лучинкиной З.М. зарегистрирован по постоянному месту жительства. В спорной квартире кроме последних зарегистрирована и бывшая супруга истца – Замуруева О.В., брачные отношения с которой были прекращены в 2001 году. Однако последняя длительное время в квартире не проживает, ее личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения она не несет, членом семьи истца не является, попыток вселиться не предпринимает.

Замуруева О.В. обратилась в суд к Лучинкину О.А со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. …. и обязании передать ключи от спорной квартиры и без согласования с ней не производить замену дверных замков, указав, что в период с 1995 г. по 2001 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, а потому с 1995 года она была зарегистрирована в спорной муниципальной квартире и проживала в ней совместно с ответчиком и его матерью. После расторжения брака с ответчиком последний стал сожительствовать с другой женщиной в спорной квартире, в связи с чем, проживание в спорной квартире стало невозможным. В 2010 жилищный спор сторон был разрешен в ее пользу, которым было постановлено вселить ее в спорную квартиру; однако после того, как судебным приставом решение суда по акту было исполнено, ответчик снова сменил замки от входной двери, а потому доступ в квартиру у нее отсутствует до настоящего времени. Вместе с тем, от своего права пользования спорной квартирой она не отказывалась, а ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным; несла бремя содержания спорной квартиры передавая ответчику под расписку денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

Представитель истца Лучинкина О.А. по доверенности Мнацаканян Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, и возражал против удовлетворения встречных требований Замуруевой О.В., ссылаясь на то, что после расторжения брака сторон в 2001 году ответчик выехала из спорной квартиры и в 2003 году заключила брак с Замуруевым от которого ответчик имеет ребенка; после того как в 2011 году было исполнено решение суда о вселении ответчика в спорную квартиру, ответчик снова утратила интерес к спорной квартире и фактически не проживала в ней ни одного дня.

Ответчик Замуруева О.В. и ее представитель Сысоев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просили отклонить исковые требования Лучинкина О.А., и удовлетворить встречные исковые требования Замуруевой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: …., обязании передать ключи от спорной квартиры и не врезать новые дверные замки без согласования с ней, указав, что иного места жительства у последней нет и интерес к спорной квартире она не утратила, поскольку не имеет возможности в ней проживать из –за чинения препятствий в ее пользовании со стороны Лучинкина О.А.

Третье лицо Лучинкина З.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лучинкина О.А. - Мнацаканян Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по первоначальному иску Лучинкина О.А. по доверенности Мнацаканян Ю.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Замуруева О.В. и ее представитель Сысоев А.Г., которые против доводов апелляционной жалобы возражали, согласились с решением суда.

Третье лицо Лучинкина З.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался , Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения этой распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Лучинкин О.А. и Замуруева О.В. (до брака с Лучинкиным - Уколова) состояли в зарегистрированном браке с 11.01.1995 по 23.03.2001.

Спорная муниципальная квартира № … состоит из трех комнат и расположена по адресу: ….

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры зарегистрированы: с 02.10.1991 мать истца – Лучинкина З.М., с 14.09.1994 истец Лучинкин О.А. и с 19.07.1995 бывшая супруга истца – Замуруева О.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Лучинкин О.А. ссылался на отсутствие интереса его бывшей супруги Замуруевой О.В. в пользовании спорной квартирой и добровольном выезде из нее.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 по гражданскому делу № … исковые требования Лучинкина О.А. к Замуруевой О.В., Замуруеву М.Л., Управлению департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и расторжении договора социального найма были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Замуруевой О.В. к Лучинкину О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены; постановлено вселить Замуруеву О.В., Замуруева М.Л. в квартиру № … расположенную по адресу: …. и обязать Лучинкина О.В. устранить препятствия в пользовании последними спорной квартирой, передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Названным решением суда установлено, что Замуруева О.В. после прекращения брачных отношений с Лучинкиным О.В. осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, пользовалась данным жилым помещением; Лучинкин О.А. установил другие замки на входной двери спорной квартиры и от передачи ключей Замуруевой уклоняется, чем препятствует осуществлению Замуруевой О.В. прав пользования спорной квартирой; доводы Лучинкина О.А. о приобретении Замуруевой О.В. в собственность комнаты в квартире № …, по адресу: …. были опровергнуты выпиской из ЕГРП, из которой следует, что собственниками комнат в названной квартире являются Карпова Н.Г. и Замуруев Л.Л.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 по гражданскому делу № … исковые требования Лучинкина О.А. к Замуруевой О.В., Замуруеву М.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … также были оставлены без удовлетворения, поскольку Замуруева О.В. была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, указана в договоре социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении жилья не отказывалась, выехала в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом и имела намерение вселиться в спорную квартиру; также суд принял во внимание, что сведений о приобретении ответчиком права пользования, либо права собственности иным жилым помещением в материалах дела не имелось.

В силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции счел указанные выше обстоятельства, установленные названными решениями суда, имеющими преюдициальное значение, и не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии с актом о вселении от 12.12.2011, Замуруева О.В. во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 по гражданскому делу № …. была вселена в спорную квартиру.

Из объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в этот же день Лучинкин О.А. сменил замки от входной двери и доступ в спорную квартиру у Замуруевой О.В. снова отсутствовал, что подтверждается заявлением последней в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 12.12.2011.

Истцом в подтверждение факта единоличной оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение, в материалы дела были представлены квитанции за период 2015-2016 г.г.; вместе с тем, ответчиком в опровержение доводов истца об отказе последней в содержании спорной квартиры, представлены расписки о получении денежных средств Лучинкиным О.А. от Замуруевой О.В. в 2012, 2013 и в 2014 г.г. в счет оплаты ЖКУ за двух человек, поскольку на тот период по адресу спорной квартиры кроме ответчика Замуруевой О.В. был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Замуруев М.Л., а также квитанции об оплате ЖКУ за май 2015 года и за июнь 2016 года.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Лучинкину О.А., Замуруева О.В. указала, что имеет намерение проживать в спорной квартире и прекращение брачных отношений с последним не должно препятствовать этому, однако Лучинкин О.А. всячески препятствует в пользовании спорной квартирой, чем нарушает ее право на жилье.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Васильева О.Г. и Черняев А.А.

Стороной истца в материалы дела представлено письменное заявление жильцов дома от 05 октября 2016 года, в соответствии с которым, Замуруева О.В. на протяжении более 15 лет не проживает по адресу спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лучинкина О.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворении встречных исковых требований Замуруевой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и без согласования не производить замену дверных замков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Замуруева О.В. была вселена истцом в спорное жилое помещение и в установленном порядке зарегистрирована в нем по месту жительства, в связи с чем, приобрела равное с нанимателями право пользования спорным жилым помещением; что ее отсутствие в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик до решения суда в 2010 году, а затем и после 2010 года была ограничена в возможности фактического проживания по адресу спорной квартиры, однако несла бремя ее содержания, передавая денежные средства истцу в счет оплаты ЖКУ, в связи с чем, оснований полагать, что Замуруева О.В. отказалась от реализации прав на спорное помещение не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что подав исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Замуруева О.В. подтвердила свое желание пользоваться квартирой, что опровергает доводы истца о добровольном выбытии Замуруевой О.В. из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое ее отказом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное заявление жильцов дома, поскольку установить принадлежность данного заявления возможности не имеется, и вместе с тем, указанное заявление дублирует показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судом приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки стороны истца на то, что Замуруева О.В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг опровергаются материалами дела, и кроме того, не могут служить основанием для признания последней утратившей право пользования жилым помещением, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Замуруева О.В. с декабря 2011 года и по момент обращения Лучинкина О.А. с исковым заявлением не проявляет желание и стремление вселиться и проживать в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт добровольного выезда Замуруевой О.В. на другое место жительства и совершение ей действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает пояснения Замуруевой О.В., данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она имеет детей 2009 и 2013 года рождения, в связи с чем, в указанный период не имела возможности заниматься вопросами вселения в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца по первоначальному иску с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о том, что ответчик не утратил права пользования жилым помещением, и о том, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, не влекут отмену решения суда, поскольку они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучинкина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи