Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Егоровой А.В. и Топалиди К.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Егоровой А.В. и Топалиди К.Д. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Егоровой А.В. 12.05.2012 был заключен кредитный договор на сумму 1 084 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последняя предоставила поручительство Топалиди К.Д. В течение срока действия кредитного договора ответчик Егорова А.В. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 196 924,18 руб., просроченные проценты в размере 8 297,10 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 831,24 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 1 504,07 руб. по состоянию на 29.04.2016, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 345,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчики Егорова А.В. и Топалиди К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащими образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 750297 от 12.05.2012 усматривается, что между Банком и ответчиком Егоровой А.В. возникли заемные денежные обязательства на сумму 1 084 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

П. 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Егорова А.В. предоставила поручительство Топалиди К.Д., с которым 12.05.2012 был заключен договор поручительства, согласно которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Егоровой А.В. обязательств по кредитному договору № 750297 от 12.05.2012.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 196 924,18 руб., просроченным процентам в размере 8 297,10 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 7 831,24 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 1 504,07 руб. по состоянию на 29.04.2016; расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 5 345,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сбербанка России (ПАО) к Егоровой А.В. и Топалиди К.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой А.В. и Топалиди К.Д. в пользу Сбербанка России (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 196 924,18 руб., просроченные проценты в размере 8 297,10 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 831,24 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 504,07 руб. и 5 345,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 219 902,16 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: