Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Н.С., Башкатову Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Орловой Н.С., Башкатову Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 ноября 2013 года истец заключил с *** С.В. кредитный договор № 1345294, по условиям которого предоставил последнему денежные средства на сумму *** рублей *** копеек на срок 42 месяца под ***% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 17 декабря 2013 года *** С.В. скончался. Установив, что наследниками, принявшими наследство умершего *** С.В., являются его дети - Орлова Н.С. и Башкатов Н.С., истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчиков задолженность в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга и просроченных процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца Антонова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Орлова Н.С. и Башкатов Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что одновременно с заключением кредитного договора № 1345294 со ПАО «Сбербанк России», 23 ноября 2013 года *** С.В. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») договор страхования жизни и здоровья, которым был покрыт риск «смерть застрахованного по любой причине», в связи с чем обязанность погашения задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни *** С.В. Добавили, что названным обществом не было представлено и материалы дела не содержат Условий программы страхования, подписанных собственноручно *** С.В., которые содержали бы какие-либо исключения, не позволяющие признать смерть страхователя по той или иной причине страховым случаем.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (до переименования 01 июля 2014 года - ООО СК «Сбербанк страхование» - л.д. 249) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснения сторон и письменных материалов дела, 23 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и *** С.В. был заключен кредитный договор № 1345294, по условиям которого истец обязался предоставить *** С.В. денежные средства («Потребительский кредит») в размере *** рублей *** копеек на срок 42 месяцев под ***% годовых на цели личного потребления (далее – Договор) (л.д. 9-12). *** С.В. был ознакомлен и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 23 ноября 2013 года истец перечислил *** С.В. на счет дебетовой банковской карты № *** сумму кредита в размере *** рублей *** копеек (л.д. 15, 18).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей № 1 *** С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, начиная с 23 декабря 2013 года, в сумме *** рублей *** копейки. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждается, что *** С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** С.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № 1345294, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» 23 ноября 2013 года, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

17 декабря 2013 года *** С.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ № ***, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18 декабря 2013 года (л.д. 19).

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из письменных материалов дела, 29 января 2014 года к имуществу умершего *** С.В. на основании заявлений Орловой Н.С. и Башкатова Н.С. нотариусом города Москвы Хохловым И.А. было заведено наследственное дело № *** (л.д. 59-214).

Суд приходит к выводу, что наследство умершего *** С.В. было принято в установленном порядке его наследниками по закону первой очереди – дочерью Орловой Н.С. и сыном Башкатовым Н.С., в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора № 1345294, заключенного 23 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Башкатовым С.В.

20 февраля 2016 года истец направил Орловой Н.С. и Башкатову Н.С. письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 марта 2016 года (л.д. 29-31), которые были оставлены ответчиками без внимания и до настоящего времени не исполнены.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследства Башкатова С.В. вошли:

автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, транзитный номерной знак ***, идентификационный номер № ***, модель, № двигателя ***, кузов № ***, шасси № ***, снят с учета, паспорт транспортного средства, ***, выданный ЦАТ 30 июня 2008 года. Рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, транзитный номерной знак ***, по состоянию на 17 декабря 2014 года согласно отчету № 2.14.242 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.05.2014, составленного ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», составляет *** рублей *** копеек (л.д. 80-107);

автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.з. ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер № ***, модель, № двигателя CDA, ***, кузов № ***, шасси № не установлен, не стоит на учете, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства № 15104 от 21.11.2013, заключенного с ООО «ВИНОРМ» (л.д. 76), паспорт транспортного средства ***, выданный МОТОТРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 24 мая 2013 года. Рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.з. ***, по состоянию на 17 декабря 2014 года согласно отчету № 2.14.243 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.05.2014, составленного ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», составляет *** рублей *** копеек (л.д. 108-136);

автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.з. ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, модель, № двигателя ***, кузов № ***, шасси № отсутствует, не стоит на учете, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства № 050018 от 14.12.2013, заключенного с ИП Лактионова Варвара Алексеевна (л.д. 73), паспорт транспортного средства ***, выданый ЦАТ. Рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.з. ***, по состоянию на 17 декабря 2013 года согласно отчету № 2.14.244 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.05.2014, составленного ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», составляет *** рублей *** копеек (л.д. 137-165);

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ОАО «Банк Москвы» и в структурном подразделении № 9038/01361 Московского банка ПАО «Сбербанк России».

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 января 2016 года, по гражданскому делу № 2-7519/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Орловой Н.С., Башкатову Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, как наследников *** С.В. в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № 1115137, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ***С.В. 23 мая 2013 года, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 50-54).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 1345294 от 23 ноября 2013 года, заключенному с *** С.В., по состоянию на 22 марта 2016 года общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки – просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения *** С.В. кредитного обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, принимая во внимание очевидную достаточность стоимости наследственного имущества заемщика для погашения требований кредитора, в том числе, с учетом ранее взысканной с ответчиков задолженности решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, исходя из материалов настоящего дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с наследников *** С.В. - Орловой Н.С. и Башкатова Н.С. - задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Кроме того, поскольку *** С.В. существенно нарушил условия кредитного договора № 1345294 от 23 ноября 2013 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, по требованию организации-истца (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни *** С.В. - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ввиду следующего.

23 ноября 2013 года *** С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением-офертой, подписанным им собственноручно, выразив свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, как заемщика ПАО «Сбербанк России», в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 41, 244).

В заявлении указано: *** С.В., помимо прочего, утверждает, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» является добровольным.

Из заявления также следует, что *** С.В. был уведомлен и согласился с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» он является застрахованным лицом по данной Программе страхования, при этом второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» и Памятка застрахованному лицу были ему вручены и им получены.

Факт уплаты *** С.В. страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, равно как факт внесения его ООО СК «Сбербанк страхование» в реестр застрахованных лиц сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 243, 245).

В соответствии с п. 8.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО «Сбербанк России» 17 сентября 2012 года, страховая выплата производится страховщиком банку при наступлении страхового случая (л.д. 231-242).

Согласно п. 3.3.5 названного Соглашения страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящиеся к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования.

Согласно п. 3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящиеся к исключениям, изложенным в Приложении № 1 к настоящим Условиям участия в программе страхования (л.д. 246-248).

Согласно п. 1.5 Приложения № 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): ... отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки; ... (л.д. 248).

Таким образом, поскольку причиной смерти *** С.В. явилось отравление этиловым спиртом, что стороной ответчика не оспаривалось, принимая во внимание, что по Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», с которыми *** С.В. при заключении договора страхования жизни и здоровья был ознакомлен и согласился, данное событие является исключением и страховым случаем не является, суд считает, что оснований для возложения обязанности погашения задолженности перед банком на страховщика *** С.В. не имеется.

При этом суд отмечает, что вышеуказанный договор страхования жизни и здоровья *** С.В. являлся договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон (в настоящем случае – страховщиком) в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной (в настоящем случае – страхователем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ), а потому для его заключения подписания *** С.В. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», с которыми он согласился и экземпляр которых получил, не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Н.С., Башкатову Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 1345294, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и *** С.В. 23 ноября 2013 года.

Взыскать солидарно с Орловой Н.С., Башкатова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.10.2016