Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/16 по иску Борисовой М.С. к ООО «ВЕГАС АВТО» о взыскании стоимости услуги, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Борисова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГАС АВТО» о взыскании стоимости услуги в размере 116 860 руб., убытков в размере 25 000 руб. на оплату правовой помощи и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля NISSAN X- TRAIL, 2008 года выпуска, 08.09.2015 заключила с ответчиком договор подряда на ремонт этого автомобиля, стоимость которого составила 116 860 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако после произведенного ремонта при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности автомобиля, истец для их безвозмездного устранения повторно передала автомашину ответчику. Поскольку последний от устранения последствий некачественно произведенного ремонта отказался, ссылаясь на вмешательство истца в детали автомобиля, предлагая устранения выявленных недостатков за дополнительную плату в размере 30 000 руб., учитывая, что в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Борисовой М.С. по доверенности Борисов Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его доверительница никаких самостоятельных попыток отремонтировать автомобиль после того как забрала его из ремонта не предпринимала, более того, когда по телефону сотрудник ответчика сообщил последней о намерении разобрать коробку передач, Борисова М.С. возражала против таких манипуляций в ее отсутствие, однако коробка передач была разобрана ответчиком в ее отсутствие. Действия ответчика направлены на уход от ответственности за некачественно оказанную услугу.

Представитель ответчика ООО «ВЕГАС АВТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при повторном обращении истца в связи с неисправность отремонтированного автомобиля сотрудниками ООО «ВЕГАС АВТО» было выявлено самостоятельное вмешательство истца в автомашину о чем свидетельствовали сорванные пломбы на коробке передач; далее ответчик возвратил истцу автомобиль с предложением за дополнительную плату устранить имеющиеся недостатки, однако каких – либо актов ни при повторном ремонте, ни при передаче автомобиля не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 ООО «ВЕГАС АВТО» и Борисовой М.С. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля в виде дефектовки АКПП, замены стэп мотора, полировки конуса АКПП, ремонта гидротрансформатора, сборки АКПП, снятия и установки АКПП; стоимость договора составила 116 860 руб., из которых 43 000 руб. стоимость ремонтных работ, а 73 860 руб. стоимость запасных частей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора срок окончания ремонтных работ установлен как 26.09.2015, а гарантийный срок на произведенные ремонтные работы составил 1 год с 26.09.2015.

Из объяснений стороны истца следует, что 09.03.2016 обнаружив недостаток в своем автомобиле истец обратилась к ответчику за его устранением; мастером ООО «ВЕГАС АВТО» была проведена компьютерная диагностика автомобиля при которой была выявлена неисправность степмотора. Поскольку гарантийный срок на работу по ремонту спепмотора не истек по предложению мастера истец оставила свой автомобиль в ремонтном центре для безвозмездного устранения выявленного недостатка; данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из объяснений сторон ответчик отказал в безвозмездном ремонте неисправного автомобиля, ссылаясь на то, что мастерами ООО «ВЕГАС АВТО» было выявленное самостоятельное вмешательство истца в коробку передач автомобиля, после чего истец забрала свой автомобиль.

Вместе с тем, каких – либо документов свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в безвозмездном устранении недостатков ранее отремонтированного автомобиля в пределах гарантийного срока стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было; о проведении экспертизы стороны в рамках рассмотрения спора перед судом не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком при обслуживании автомашины истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, тем самым между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственную связь.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем ( Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( Закона).

При таких данных, учитывая, что ответчик, оказывая услугу по ремонту автомобиля истца оказал ее некачественно и в рамках гарантийного обслуживания выполненной работы от безвозмездного устранения недостатков отказался, не опровергнув доводов истца о некачественно оказанной услуги, требования истца о взыскании стоимости услуги в размере 116 860 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, и вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в размере

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит: 116 860 руб. + 10 000 руб./2 = 63 430 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратилась к ИП «Голубеву А.С.» и произвела оплату предоставленных ей юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы 3 537,20 руб. + 300 руб. = 3 837,20 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисовой М.С. к ООО «ВЕГАС АВТО» о взыскании стоимости услуги, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕГАС АВТО» в пользу Борисовой М.С. 116 860 руб. стоимости услуги, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 63 430 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 200 290 руб.

В остальной части иск Борисовой М.С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕГАС АВТО» в доход бюджета г. Москвы 3 837,20 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 06.06.2016