Решение
Дело № 02-4649/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/16 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» обратилась в суд с иском в интересах Соковикова С.В. к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус...по рискам «ущерб» и «хищение» на неагрегатную страховую сумму сумма без франшизы. В период действия договора страхования в период с 24.12. на дата автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие данных телематического устройства. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке наименование организации в сумме сумма, величину утраты товарной стоимости в сумме ... расходы за составление заключений и оценок в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от дата «О Защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), , а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению полномочий представителя.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем общественной организации в интересах Соковикова С.В. по доверенности фио
Ответчик ООО СК «Независимость» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Соковикову С.В. по праву собственности принадлежит автомобиль Лексус ...
13.01.2015 на срок до 14.01.2016 между Соковиковым С.В. и ООО «СК «Независимость» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № 0503/ЗП/БР/1105/15/телефон, по условиям которого указанный автомобиль был застрахован по рискам «угон» и «хищение» в пределах страховой суммы сумма без франшизы. Истец оплатил страховую премию в сумме сумма при заключении договора автомобиль имел повреждения двери задней правой, заднего бампера.
дата автомобиль истца был оборудован устройством Мета Т.6 для мониторинга стиля вождения.
Указанный автомобиль был поврежден неустановленными лицами в ночь с 24.12. на дата по адресу: адрес и имеет следующие повреждения: вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери и задней левой двери, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на кузове: на переднем бампере, на переднем правом крыле, задней правой двери, заднем правом крыле и заднем бампере. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по Бескудниковскому району от дата (л.д. 41-42).
дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данные телематического устройства не соответствуют данным о времени и месте происшедшего события, указанным в заявлении о страховом случае.
В соответствии с заключением наименование организации № Т-телефон об исследовании обстоятельств происшествия от 11.05.2016, повреждения автомобиля ...могли быть образованы при происшествии в период с 20.30 час дата до 12.00 час. дата по адресу: адрес при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.
В соответствии с экспертным заключением наименование организации № МС 297/04-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...вследствие повреждения от дата составляет сумма
В соответствии с экспертным заключением ОО «Эксперт» № МС 297-1/04-16 рыночная стоимость указанного автомобиля на дату страхового события составляет телефон...
В соответствии с экспертным заключением наименование организации № МС 297-2/04-16 величина утраты товарной стоимости составляет автомобиля Лексус ...
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его просьба удовлетворена не была.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из пункта 2 названной статьи следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме телефон,65 (сумма восстановительный ремонттелефон,сумма УТС) руб. суд исходит из добросовестности страхователя.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности, нравственных страданий истца суд приходит к вводу о взыскании в пользу Соковикова С.В. компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
По настоящему делу Соковиковым С.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.
Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Законный размер неустойки составит 80835х3%/100х34 (с дата по дата)=сумма, но не более сумма Указанное требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя страховых услуг Соковикова С.В. и Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в сумме...телефонтелефонтелефонсумма в пользу каждого.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. заявила к возмещению с ответчика сумма убытков, из которых сумма по оценке ущерба, сумма оценка УТС, сумма оценка обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, сумма оценка действительной стоимости ущерба.
Между тем, расходами истца в рассматриваемом деле, необходимыми для его рассмотрения по существу, являются только расходы по оценке ущерба и определению величины УТС в сумме сумма и сумма Прочие расходы не связаны с восстановлением нарушенного права и не могут быть признаны судом относимыми и подлежащими возмещению страховщиком.
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. ходатайствует перед судом о возмещении с ответчика сумма, из которых сумма расходы по оплате юридических услуг наименование организации в связи с рассмотрением настоящего дела по договору от дата (консультация, подготовка дела к разбирательству, представительство в суде, ведение дела) и сумма расходы по оформлению полномочий представителя в суде.
Согласно адрес процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, расходы, понесенные Соковиковым С.В. на оплату услуг представителей наименование организации, если в защиту его интересов обратилась Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ», возмещению не подлежат.
Между тем сумма расходы истца по оформлению полномочий представителя у нотариуса суд относит к расходам, которые связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 33.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 5495,03 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу Соковикова С.В....телефон. страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оформлению полномочий представителя,.... штрафа.
Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» .... штрафа.
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. к ООО СК «Независимость» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Независимость» в доход бюджета г. Москвы ... расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 августа 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/16 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу Соковикова С.В. телефон... страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оформлению полномочий представителя, .... штрафа.
Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» .... штрафа.
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Соковикова С.В. к ООО СК «Независимость» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Независимость» в доход бюджета г. Москвы .... расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: