Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4657/16 по административному исковому заявлению Шаклина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Шаклин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по не наложению ареста на имущество должника, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, имея сведения о наличии у должника в собственности автомобиля, в счет которого было возможно выполнение требований исполнительного документа, и имея возможность совершить исполнительские действия, бездействовал и не принял предусмотренные законом меры по наложению ареста на транспортное средство, и в дальнейшем должник Сидоровский Е.Л. продал автомобиль, что привело к невозможности взыскания долга по исполнительному документу.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для исполнения судебного решения, выявлены денежные средства на банковских счетах должника, на них обращено взыскание, часть долга перечислена взыскателю. В отношении автомобиля должника были приняты обеспечительные меры, постановление о запрете регистрационных действий было направлено для исполнения в ГИБДД г. Москвы.

Заинтересованное лицо Сидоровский Е.Л. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, * года по заявлению взыскателя Шаклина В.А. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Сидоровского Е.Л. о взыскании суммы долга * руб.

В рамках исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения для выявления имущества должника, было истребовано из ИФНС г. Москвы досье должника, Сидоровскому Е.Л. ограничен выезд за пределы РФ, был осуществлен выход по месту жительства должника, ему направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, был наложен арест на денежные средства Сидоровского Е.Л. в ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Альфа-Банк».

* года на транспортное средство «*», собственником которого являлся должник Сидоровский Е.Л., был наложен арест, постановление судебного пристава-исполнителя было направлено для исполнения в ГИБДД г. Москвы и, согласно уведомлению, было исполнено * года (л.д. 14).

По сообщению из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве, * года в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве произведена операция по изменению собственника в отношении автомобиля «*». Информация о постановлении судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством от * года, в Центральную базу данных ЕИТС ГИБДД г. Москвы поступила * года (л.д. 9).

Как следует из пояснений административного истца, им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся исключительно в несвоевременном принятии обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства должника Сидоровского Е.Л.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве при совершении исполнительных действий.

Так, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов города УФССП России по Москве по исполнительному производству выполнил все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного листа в пользу взыскателя Шаклина В.А.

Рассматривая довод административного истца о несвоевременном принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства должника Сидоровского Е.Л., суд приходит к выводу, что допущенные нарушения сроков не повлекли такого нарушения прав взыскателя, что привело бы к утрате исполнения судебного решения в полной мере, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на сохранность транспортного средства должника, а именно был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако по независящим от него обстоятельствам принятые меры не привели к реализации такого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Шаклина В.А., суд считает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа принимаются.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Шаклина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года