Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-51079/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио, по апелляционной жалобе представителя адрес «ВСК» - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио и адрес «ВСК» был заключен договор страхования полис серия ЕЕЕ № 0355695034.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак Р 824 СР 199, под управлением водителя фио и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак Т 229 ЕХ 750 под управлением водителя фио дата истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра. О приеме документов был составлен акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую оценочную наименование организации, о чем ответчик был уведомлен телеграммой дата. Согласно экспертному заключению № 16/0802 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак Р 824 СР 199 с учетом износа составляет сумма Экспертное заключение передано страховщику дата.

дата истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель адрес «ВСК» - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя адрес «ВСК» - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак Р 824 СР 199, под управлением водителя фио и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак Т 229 ЕХ 750 под управлением водителя фио

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак Т 229 ЕХ 750 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Противоправные действия водителя фио находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак Р 824 СР 199.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности фио был застрахован адрес «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№ 0355695034.

Как указывает истец, он дата обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для проведения осмотра. О приеме документов был составлен акт, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению № 16/0802 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак Р 824 СР 199 с учетом износа составляет сумма, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак Р 824 СР 199 ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение наименование организации № 16/0802, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Представленное истцом экспертное заключение № 16/0802, составленное наименование организации, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным, логичным, составленным компетентным экспертом, на основе выбранного метода исследования, технологии ремонта, непосредственного осмотра транспортного средства, в связи с чем, при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного заключения и взыскал с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6, ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями указанными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с адрес "ВСК" неустойку в размере сумма

Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по договору страхования гражданской ответственности, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, природы штрафа, а также обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, уменьшив его размер до сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма поскольку данные расходы подтверждены документально, признаны необходимыми и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере 3 666,11 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что заявление о страховой выплате было подано страхователем спустя 1,5 месяца после даты ДТП. Указанные доводы не влекут отмену решения, учитывая, что положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено последствий пропуска срока извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от его соблюдения или несоблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела и объяснений истца, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем он указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.60). В этой связи истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом №16/0802, составленным наименование организации, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом представителем адрес "ВСК", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. При составлении отчета использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений в отношении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес «ВСК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: