Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва ***** 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильевна Н.В., с участием Савенкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова *****, на постановление по делу об административном правонарушении № *****, от 28 февраля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Да***** В.С., которым

собственник (владелец) транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****,Савенков *****, 08 июня 1949 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *****,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*****от *****2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С., собственник (владелец) транспортного средства марки **********, государственный регистрационный знак *****, Савенков ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил движение По полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, за что Савенков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Савенков А.И. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку камера стоит на въезде и тут же на съезде и повороте с моста, в связи с чем водители, выезжая из-под моста на Дмитровское шоссе, а так же съезжая с него, при повороте в Лианозово, вынуждены, перестраиваться, какое- то время находиться на выделенной полосе, а камера установлена специально так, чтобы ловить водителей.

Савенков А.И. в судебное заседание явился, подтвердил доводы своей жалобы и так же указал, что при въезде на эстакаду по Дмитровскому шоссе действительно установлен знак, свидетельствующий о том, что начинается полоса

для маршрутного транспорта, однако, по ходу движения по эстакаде сплошная линия разметка имела стертость, которую он воспринял, как прерывистую линию разметки, в связи с чем на данном участке дороги он выехал на указанную полосу.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Изучив жалобу Савенков А.И., выслушав последнего, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1Д90, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на Эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, *****2016 года, в *****часов *****минуты, по адресу *****, из центра, Лианозово р-н, г., водитель в нарушение требований п, 18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, владельцем которого является Савенков А.И.., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 пр.2 ст.12.17 КРФоАП.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от от *****2016 года № *****, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Савенкова А.И.:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому *****2016 года, в *****часов м минуты, по адресу *****, из центра, Лианозово р-н, г., водитель в нарушение требований п. 18-2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что Савенков А Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП. и подвергнуто административному штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно 4.1 пр.2 ст.12.17 КРФоАП. движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий дру гих лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушении работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из материалов дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП, не имеется.

Событие административного правонарушения и вина Савенков А.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 15 февраля 2016 года, из центра, Лианозово р-н, г., водитель в нарушение требований ц, 18.2 ПДД РФ, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, владельцем которого является Савенков А.И., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. При этом прибор видео-фиксации КАП ДИСДТС и ФН ПДД «АВТОУРАГАН», заводской номер 286, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Савенковым А.И., имеет свидетельство о поверке № *****, которая действительна до *****2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что по ходу движения по эстакаде сплошная линия разметка имела стертость, которую он воспринял, как прерывистую линию разметки, в связи с чем на данном участке дороги он выехал на указанную полосу, суд находит не состоятельным, поскольку водитель, несмотря на наличие знаков, расположенных на дорожном полотне, обязано руководствоваться и другими знаками, в частности знаком, который свидетельствует о наличии полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, наличие которого Савенковым А.И. не отрицается.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Савенкова А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель транспортного средства указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Савенкову А.И. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 1881077160228013989, от 28 февраля 2016 года,

вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *****по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*****В.С. *****2016 года, в отношении Савенкова А.И.- оставить без изменения, а жалобу Савенкова А.И.- без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Васильева