Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/16 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Морозу А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Морозу А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 17 июня 2014 года в 20 часов 50 минут в районе 41 км + 50 м Щелковского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, управляемого Морозом А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, управляемого *** Н.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Н.Н. автомобилю был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», организация-истец выполнила перед последней свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что явилось стоимостным выражением фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом гражданская ответственность Мороза А.С., как владельца автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности, равным *** рублям *** копейкам. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Мудрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мороз А.С. в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, размер подлежащего взысканию с него ущерба просил определить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой согласился, заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, в которых истцу будет отказано.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из объяснения ответчика и письменных материалов дела, 17 июня 2014 года в 20 часов 50 минут в районе 41 км + 50 м Щелковского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, управляемого Морозом А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, управляемого *** Н.Н., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, были повреждены задний бампер, крышка багажника, правый противотуманный фонарь, заднее правое крыло, эмблема «Тойота», что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В материалах дела имеется копия постановления должностного лица 4 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № *** от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мороза А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Мороза А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Н.Н.

Согласно копии страхового полиса серии *** № ***, действовавшего с 14 мая 2014 года по 13 мая 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» заключило с *** Н.Н. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 15).

18 июня 2014 года *** Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № *** о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании (л.д. 9, 10).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 9600958 от 18 июня 2014 года, проведенного экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», было установлено, что у автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, принадлежащего *** Н.Н., подлежат замене задний бампер, задняя правая противотуманная фара, крышка багажника, эмблема, облицовка заднего правого крыла (л.д. 17-18).

Признав данное событие страховым случаем, страховщик выдал направление на технический ремонт № 0009600958/1 от 24 июня 2014 года (л.д. 19).

Согласно копий счета № 75085/JS, заказ-наряда № 399917, акта № 7538, счет-фактуры № 7538 от 11 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, выполненного ООО «ТЦ Сокольники Сервис», составила *** рубля *** копеек (л.д. 20-21, 22-24, 25-27, 28-31).

На основании страхового акта № 0009600958-001 от 21 июля 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «ТЦ Сокольники Сервис» за ремонт автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 419 от 23.07.2014 (л.д. 35, 36).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного *** Н.Н., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик Мороз А.С. не согласился с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ««Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, считая ее необоснованно завышенной, по его ходатайству по настоящему делу была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 1951/16/7 от 16 августа 2016 года):

1. Все повреждения автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, указанные в заказ-наряде ООО «ТЦ Сокольники Сервис» № 399917 по калькуляции сервиса № 276042 (лист дела 22-24) и акте № 7538 от 11 июля 2014 года (лист дела 25), счете № 75085/JS от 11 июля 2014 года (лист дела 20-21) соответствуют обстоятельствам причинения автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2014 года в 20 часов 50 минут в районе 41 км + 50 м Щелковского шоссе в Московской области, и возникли в связи с ним, за исключением: отбойник двери задка (2 шт.) - замена.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2014 года в 20 часов 50 минут в районе 41 км + 50 м Щелковского шоссе в Московской области, с учетом естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 110-128).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1951/16/7 от 16 августа 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, составляет *** рублей *** копеек.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Н.Н., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Н.Н., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Морозу А.С., суд приходит к выводу об имеющейся у Мороза А.С. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мороза А.С., как владельца автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, была также в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Морозом А.С. имуществу *** Н.Н., превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. ***, на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены судом не в полном объеме, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы последнего, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, составившие *** рублей *** копеек (л.д. 146), пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, честь 4 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным осуществить зачет взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика сумм судебных издержек, и окончательно взыскать с Мороза А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Морозу А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мороза А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 19.09.2016