Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4632/16 по иску ООО «РОЛЬФ» к Нетренко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля,

установил:

Истец ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ответчику Нетренко А.В. о расторжении договора № РЮ/КП-116302 купли-продажи автомобиля марки «MAZDA CX-9», VIN …, заключенного между сторонами 22.11.2015 и возврате стоимости этого автомобиля в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что после приобретения этого автомобиля покупатель ООО «РОЛЬФ» 27.11.2015 продал его Долбусу Д.В. Однако, при постановке этого автомобиля на учет 04.12.2015 в органах ГИБДД в городе Москве по месту жительства нового собственника Долбуса Д.В., были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила данный факт. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли – продажи названного автомобиля с Долбусом Д.В. и соответственно возврате стоимости приобретенного товара покупателю. Поскольку ответчиком истцу был передан автомобиль, не пригодный для его использования по прямому назначению, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца ОО «РОЛЬФ» по доверенности Быков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Нетренко А.В. по доверенности Моисеев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт того, что идентификационный номер приобретенного истцом автомобиль подвергался изменению его продавцом Нетренко А.В.; кроме того, ссылался на то, что спорный автомобиль является темно-вишневого цвета, в то время как в заключении эксперта указано, что исследовался автомобиль черного цвета.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.11.2015 ООО «Рольф» и Нетренко А.В. заключили договор купли – продажи автомобиля марки «MAZDA CX-9», VIN…, темно-вишневого цвета, стоимость которого составила 600 000 руб. и была оплачена покупателем продавцу в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказать от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Данный автомобиль был принят покупателем 22.11.2015 по акту приема – передачи и каких – либо нареканий не имел.

27.11.2015 продавец ООО «РОЛЬФ» продал названный автомобиль Долбусу Д.В., стоимость которого составила 750 000 руб.

Вместе с тем, из постановления дознавателя ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела № 154579 по признакам состава преступления, предусмотренного УК и принятии его к производству от 10.12.2015 следует, что 04.12.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве обратился Долбус Д.В. по вопросу проведения регистрационных действий с автомобилем марки MAZDA CX-9», VIN …, маркировочное обозначение двигателя СА10262388; при осмотре данного автомобиля госинспектором ГИБДД было установлено, что требуется проведение дополнительного исследования по номерам VIN и кузова. Согласно справке, об исследовании № 2218 ЭКЦ УВД по МАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.12.2015 установлено, что идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления части маркируемой детали в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место аналогичной части детали кузова с идентификационным номером, демонтированной с другого автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 24.12.2015 № 4954 идентификационный номер автомобиля «MAZDA CX-9», VIN …, … года выпуска, является вторичным. Идентификационный номер автомобиля измене путем удаления части маркируемой детали кузова в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место фрагмента детали кузова с имеющимся вторичным номером, VIN …, демонтированным с другого автомобиля, а также замены заводских табличек. Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представилось возможным.

Данные обстоятельства стали причиной расторжения договора купли – продажи названного автомобиля, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и Долбусом Д.В. 27.11.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском покупатель ООО «РОЛЬФ» указал, что выявленные изменения идентификационного номера приобретенного автомобиля у ответчика являются нарушениями договора купли – продажи, и влекут его расторжение, как по его условиям, так и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Учитывая, что идентификационный номер проданного ответчиком истцу автомобиля подвергался изменению и является вторичным, суд приходит к выводу, что его дальнейшая эксплуатация невозможна.

При таких данных, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 22.11.2015 подлежит расторжению в соответствии с ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве вторичного идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае речь идет не об отказе от исполнения договора, а о его расторжении вследствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его к использованию, ответчик, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта цвет автомобиля указан как черный, в то время как проданный им истцу автомобиль был темно-вишневого цвета, а потому выводы этого заключения к спорному автомобилю отношения не имеют судом во внимание приняты быть не могут, поскольку при регистрационных действий с автомобилем 04.12.2015 новым собственником Долбусом Д.В. сомнения госавтоинспектора ГИБДД возникли только по идентификационному номеру и номеру кузова; в заключении эксперта идентификационный номер и остальные уникальные номера автомобиля принадлежат именно спорному автомобилю, а потому указание в заключении эксперта на черный цвет автомобиля вероятно носят ошибочный характер и не влияют на существо рассматриваемого спора.

На основании ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РОЛЬФ» к Нетренко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РЮ/КП-116302 от 22.11.2015, заключенный между ООО «РОЛЬФ» и Нетренко А.В.

Взыскать с Нетренко А.В. в пользу ООО «РОЛЬФ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № РЮ/КП-116302 от 22.11.2015 в сумме 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016