Постановление о назначении административного наказания

3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 13 мая 2016 года

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ЗАВЬЯЛОВА С.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности фио Мирлан, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8ч.3 КАП РФ, в отношении фио Мирлан, паспортные данные и гражданина Республики Кыргызстан, киргиза по национальности, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, Ноокен р., временно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес юридического лица ООО «Формула», фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности на территории РФ дата, на учетах в НД и в ПНД не состоящего,

УСТАНОВИЛ:

адрес Кыргызстан Топчубек У.М. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места жительства, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно: Топчубек У.М. являющейся гражданином иностранного государства (Кыргызстан) временно пребывает в РФ (в г.Москве) с дата, был постановлен на миграционный учет по адресу: Москва, адрес юридического лица ООО «Формула», однако фактически проживал по адресу: Москва, адрес, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ от дата, и в связи с чем был задержан дата в 10 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес.

Допрошенный в судебном заседании Топчубек У.М., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8ч.3 КАП РФ, признал и показал, что дата он прибыл на территорию РФ, в г.Москву, с целью трудоустройства, но на работу фактически не устроился, так как не оформил надлежащее разрешение на работу. По прибытию в г.Москвы дата он обратился в посредническую фирму, которая оказала ему помощь в постановке на миграционный учет на территории РФ по адресу: Москва, адрес юридического лица ООО «Формула». Однако по адресу юридического лица он никогда не проживал, а фактически проживал у своих земляков по разным адресам, и с дата по настоящее время проживал у своей родственницы Мамарасуловой Г.Ж., гражданки РФ, по адресу: Москва, адрес. Кроме того пояснил, что у юридического лица ООО «Формула», в которой он был постановлен на миграционный учет, он никогда не работал, и трудовой договор с ними не заключал.

Вина Топчубек У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8ч.3 КАП РФ, помимо его показаний, подтверждается так же письменными материалами административного дела, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, а именно: рапортами УУП ОМВД России по району Отрадное г.Москвы Груздева А.А. и Савосина С.А., из которых видно, что дата в 10 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Топчубек У.М. который нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ от дата; справкой проверки Топчубек У.М. по учетам ЗИЦ и ЦАБ ГУ МВД России по г.Москве, из которой следует, что Топчубек У.М. на территории РФ зарегистрирован по адресу: Москва, адрес; уведомлением МИД России о выявлении и задержании Топчубек У.М.; письменными объяснениями Топчубек У.М., пи которых видно, что Топчубек У.М. прибыл на территорию РФ дата с целью трудоустройства, и по прибытию в г.Москвы встал на миграционный учет, через посредническую фирму по адресу: Москва, адрес, однако фактически проживал у своей родственница по адресу: Москва, адрес; справкой проверки Топчубек У.М. по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой, Топчубек У.М. прибыл на территорию РФ дата и дата уведомил органы ФМС России о своем месте пребывания по адресу: Москва, адрес, патент на работу или временная регистрация Топчубек У.М. не оформлялись; гражданским паспортом Топчубек У.М. (копия которого находится в материалах административного дела на лд14), из которого видно, что Топчубек У.М. является гражданином Республики Кыргызстан; уведомлением о прибытии Топчубек У.М. на территорию РФ, согласно которому Топчубек У.М. уведомил органы ФМС России о месте своего пребывания по адресу: Москва, адрес юридического лица ООО «Формула»; миграционной картой Топчубек У.М., из которой видно, что Топчубек У.М. прибыл на территорию РФ дата.

Протокол об административном правонарушении в отношении Топчубек У.М. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, и содержит в себе все необходимые реквизиты.

На основании изложенного считаю факт совершения Абдикаримовым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8ч.3 КАП РФ, установленным и доказанным.

Также в судебном заседании был оглашено письменное объяснение Мамарасуловой Г.Ж., из которого следовало, что Топчубек У.М. приходится ей (Мамарасуловой Г.Ж.) племянником, и с17 дата до настоящего времени он (Топчубек У.М.) фактически проживает у неё по адресу: Москва, адрес (лд16).

Согласно ч.1 ст.26.1 КАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г.Рим дата - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч.3 ст.18.8 КАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в сумме от 5.000 до сумма с административным выдворением за пределы РФ. Однако в случае если лицо, подвергаемое административной ответственности лишен возможности поддерживать родственные и семейные связи со своими родными, что может негативно отразиться на его семейной жизни, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ судом не назначается.

К близким родственникам ст. 25.6 КАП РФ относят родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков. Иными родственниками признаются близкие родственники супруги (супруга), если они имеются.

С учетом вышеизложенного суд отмечает тот факт, что Топчубек У.М. не представлено объективных доказательств наличия родственной связи, между ним и Мамарасуловой Г.Ж., в связи с чем суд не видит оснований не назначать Топчубек У.М. дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

При назначении Топчубек У.М. наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Топчубек У.М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также раскаяние Топчубек У.М. в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, от дата N 5-П, от дата N 8-П, от дата N 15-П, от дата N 1-П и др.).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Топчубек У.М. административного правонарушения, считаю необходимым назначить Топчубек У.М. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио Мирлан, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8ч.3 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по г.Москве (УФМС России по г.Москве), банк получателя – отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москвы 705, ИНН телефон, КПП телефон, счет получателя телефонтелефон, ОКАТО телефон, БИК телефон, КБК телефонтелефон.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: С.И. Завьялова