Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Данилина Е.А. Дело № 33-49048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям Казанцевой Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» к Казанцевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанцевой ЕВ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 копеек, пени в размере 0 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее - МУП «Расчетный центр») обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: ***, собственником которых является Казанцева Е.В., и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 01 августа 2015 года в размере 00 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 000 копеек.

Представители истца Коц Н.С., Терёшкина Н.В. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, ее представитель Дадашов С.Ш. оглы в суде иск требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома оказываются ненадлежащим образом, кроме того МУП «Расчетный центр» не является лицом которому предоставлено право предъявлять требования в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, а именно, организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Казанцева Е.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Казанцева Е.В. в заседание не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела по причине ухудшения самочувствия, указывая, что в доме поломанный подъезд, непонятно кому платить квартплату.

Поскольку доказательств невозможности явки по состоянию здоровья в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено, не представлено листка нетрудоспособности, из медицинской карты усматривается, что она нуждается в амбулаторном лечении, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представители Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Терешкина Н.В., Коц Н.С. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений, заслушав представителей истца, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из письменных материалов дела, Казанцева Е.В. является собственником комнат №№ 1, 2, расположенных по адресу: ****

Ответчик внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляет нерегулярно, имеет задолженность, которая не погашена и в настоящее время составляет **** копейки, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2015 года (том 1 л.д. 8-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего имеет задолженность перед МУП «Расчетный центр» по состоянию на 01 августа 2015 года в размере *** копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатила сумму указанной задолженности, исходя из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования МУП «Расчетный центр» и взыскал с Казанцевой Е.В. в пользу организации-истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2015 года в размере *** копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, в размере ***копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Е.В. о том, что истец оказывает некачественно услуги, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в опровержение данного довода в материалы дела истцом представлены договоры и акты из которых следует, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказываются качественно.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Довод жалобы Казанцевой Е.В. о том, что МУП «Расчетный центр» не является лицом, которому предоставлено право предъявлять требования в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, опровергаются представленными доказательствами, в частности, уставом МУП «Расчетный центр», основной целью и основными видами деятельности которого является, помимо прочего, осуществление расчетов по оплате жилья и коммунальных услуг (том 1 л.д. 123-129).

Управляющей компанией первого корпуса дома № 2 по улице 1 -я Крестьянская в городе Мытищи Московской области является Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства (принципал), которое 01 июля 2014 года заключило с МУП «Расчетный центр» (агент) агентский договор № 1/2014, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать определенные юридические и иные действия, в частности, осуществлять начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей, в том числе на общедомовые нужды, по жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала (том 1 л.д. 148-155), следовательно нарушения процессуальных норм при обращении МУП «Расчетный центр» в суд с настоящим иском допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи