Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-110/16

Мировой судья судебного участка № 85

района Бибирево города Москвы Резникова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 27 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курьяновой (…) О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 24.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования Курьяновой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская юридическая компания «Виктория» о взыскании суммы, уплаченной за оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская юридическая компания «Виктория» в пользу Курьяновой О.С. сумму, уплаченную за оказание юридических услуг, в размере 10 600 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская юридическая компания «Виктория» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 424 рубля,

установил:

Курьянова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московская юридическая компания «Виктория» о взыскании суммы, уплаченной за оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что она 07.01.2016 обратилась к ответчику для получения юридической консультации, в ходе которой ей был заключен договор об оказании юридических услуг № … и произведена предварительная оплата по договору в размере 15 000 рублей. 08.01.2016 истец решила расторгнуть договор и обратилась к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в чем ответчиком истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 365 рублей.

Решением мирового судьи от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Курьяновой О.С. взыскана сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, в размере 10 600 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 300 рублей, сумма почтовых расходов в размере 365 рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Курьянова О.С. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для изменения или отмены решения мирового судьи заявитель считает его необоснованность.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от … брак между … и ... (добрачная фамилия …) расторгнут.

После расторжения брака Курьяновой О.С. присвоена фамилия «…».

В заседании суда апелляционной инстанции истец … (Курьянова) О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

При наличии уведомления, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «Московская юридическая компания «Виктория» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что что 07.01.2016 между Курьяновой О.С. и ООО «Московская юридическая компания «Виктория» заключен договор об оказании юридических услуг № …, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации устно, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта встречного искового заявления о …, представление интересов истца в суде первой инстанции, а истец обязалась уплатить ответчику денежную сумму в размере 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей – в день подписания договора, 50 000 рублей – в срок до 21.01.2016 (л.д. 4).

Во исполнение указанного договора Курьянова О.С. передала ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 4), ответчиком во исполнение условий договора произведен правовой анализ ситуации истца устно – дана юридическая консультация, что истцом не отрицалось.

09.01.2016 Курьянова О.С. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 5).

В возврате денежных средств истцу было отказано на том основании, что ООО «Московская юридическая компания «Виктория» в рамках договора оказала Курьяновой О.С. юридические услуги в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на сумму 34 900 рублей, а именно: правовой анализ ситуации устно – 4 400 рублей, подбор нормативно-правой базы - 10 000 рублей, составление проекта встречного искового заявления … - 20 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств изготовления в рамках договора об оказании юридических услуг окончательного варианта встречного искового заявления Курьяновой О.С., поскольку в представленном проекте искового заявления фамилии истца и ответчика указаны соответственно «...» и «...», также не представлены доказательства передачи указанного проекта иска Курьяновой О.С., а поскольку подбор нормативно-правовой базы осуществлялся ответчиком в целях составления указанного искового заявления и не являлся самостоятельной услугой, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Московская юридическая компания «Виктория» в пользу Курьяновой О.С. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 400 рублей за оказанную истцу услугу «правовой анализ ситуации устно», поскольку данная услуга включена в договор об оказании юридической помощи, оказание ее истцом не отрицалось, стоимость указанной услуги согласно прейскуранту цен на юридические услуги ООО «Московская юридическая компания «Виктория» составляет 4 400 рублей (л.д. 31), а ответчик не входит в число государственных юридических бюро, осуществляющих правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Московская юридическая компания «Виктория» в пользу в пользу Курьяновой О.С. суммы, уплаченной за оказание юридических услуг, в размере 10 600 рублей, является верным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 5 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумму почтовых расходов в размере 365 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между Курьяновой О.С. и ООО «Московская юридическая компания «Виктория» не содержит указания стоимости такой услуги как «правовой анализ ситуации устно» в сумме 4 400 рублей и согласия истца с такой стоимостью, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Представленная Курьяновой О.С. в материалы дела распечатка с сайта, содержащая информацию о бесплатном первичном приеме в организации по оказанию юридических услуг, не может служить доказательством довода истца об оказании ответчиком бесплатных устных консультаций, поскольку является обезличенной рекламой лица, не являющегося участником процесса по рассматриваемому судом гражданскому делу.

Таким образом, при проверке решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены, поэтому апелляционная жалоба Курьяновой О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой (..) О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: