Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьминой Т.И., поданную в порядке ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы Конновым И.Н. *** вынесено постановление № ***, которым ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от *** года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** года усматривается, что «***входе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано наличие переполненной урны при входе в торговый объект более двух дней. Ответственная организация ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» не приняла своевременные меры по устранению данного нарушения, что является нарушением п. 3.12. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».

Не согласившись с решением должностного лица, заместитель генерального директора ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» Кузьмина Т.И. подала жалобу, в которой считает состоявшееся решение незаконным, необоснованным, считает, что в обжалуемом постановлении содержатся информация о совершении правонарушения, зафиксированные фотоматериалом сразу по двум адресам в ***. Однако, редакция по договору с Префектурой СВАО г. Москвы эксплуатирует торговый объект, расположенный по ***и какого-либо отношения к объекту по ***не имеет. Сообщает, что ЗАО не допускает нарушений при эксплуатации торгового объекта, очистка урн производится по мере их загрязнения, но не реже двух раз в день.

В судебное заседание Кузьмина Т.И. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства; по доверенности от генерального директора ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» явилась представитель Толстова Ж.В., которая поддержала доводы, дополнительно пояснила, что на представленной фотофиксации правонарушения, не видна урна, а тем более не зафиксировано ее состояние, что не позволяет оценить наличие либо отсутствие правонарушения. Кроме того отметила, что вмененное редакции правонарушение является длящимся и, по мнению ОАТИ, наличие переполненной урны в торговый объект имело место более двух дней, однако каких-либо доказательств в материале этого нет.

В судебном заседании была допрошена главный специалист юридического отдела ОАТИ Москвы Т.Н.А., которая пояснила суду, что основанием для составления постановления послужила информация с интернет-ресурса от *** года от жителей города о наличии переполненных урн по различным адресам города, в том числе на объекте, расположенном по адресу: ***. Для проверки этой информации проводилась проверка, которой занималась главный специалист ОАТИ С.Т.Н. (находящаяся в очередном отпуске по ***), которой и была произведена фотофиксация переполненной мусорной урны ***. При этом в постановлении и фотоматериале ошибочно указан адрес совершения правонарушения «***». Представитель высказала предположение, что наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности двух адресов вызвано тем, что около *** располагалась камера, фиксирующая административное правонарушение, а сам объект (переполненная урна) – около ***. Представитель считает, что фотофиксация объекта *** года и ***года образует объективную сторону правонарушения – наличие переполненной урны при входе в торговый объект более двух дней.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3.12. Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 Об утверждении «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» , на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Нарушение указанных правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно исследованным материалам дела, должностным лицом посредством фотофиксации установлено нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, а именно: наличие переполненной урны при входе в торговый объект более двух дней по адресу: ***. При этом, согласно приложенным материалам фотофиксации, невозможно идентифицировать состояние объекта и его соответствие текстовому описанию. Кроме того, при установлении обстоятельств правонарушения, в обжалуемом постановлении должностным лицом указаны также иные данные, в частности, указан адрес совершения административного правонарушения ***.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ***, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы Конновым И.Н. ***года по делу которым ЗАО «Редакция газеты «Московская правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья С.А.Ненашева