Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/16 по иску Соколовой И.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине Демидовой Ю.Б., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** час ** минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, управляемого Демидовой Ю.Б., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ-318», г.р.з. ***, управляемого Гусейнли Р.М. оглы, и принадлежащего на праве собственности Соколовой И.А., в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Гражданской ответственность Демидовой Ю.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия», которое 20 ноября 2013 года было лишено лицензии. Соколова И.А обратилась в РСА с заявлением о возмещении стоимости ремонта, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что полис виновника дорожного-транспортного происшествия числится как утраченный. Согласно отчету эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 03 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ-318», г.р.з. ***, с учетом износа составила 90 616 рублей 58 копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Любезнов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из письменных материалов дела, *** года в ** час ** минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, управляемого Демидовой Ю.Б., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ-318», г.р.з. ***, управляемого Гусейнли Р.М. оглы, и принадлежащего на праве собственности Соколовой И.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ-318», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения передней правой двери с ручкой, переднего зеркала заднего вида правого, задней правой двери с ручкой, заднего правого крыла, заднего бампера.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидовой Ю.Б., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией административного материала.

Гражданская ответственность Демидовой Ю.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия» (полис *** № ***), которое приказом Службы Банка России по финансовым ранкам № *** от *** года было лишено лицензии.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалт» и заключил договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 5 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом (л.д. 14).

Согласно составленному ООО «***» отчету эксперта № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-318», г.р.з. *** составляет с учетом износа - 90 616 рублей 58 копеек (л.д. 18-23).

В апреле 2014 года Соколова И.А. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем 10 апреля 2014 года ей было отказано со ссылкой на то, что полис обязательного страхования *** № *** ОСАО «Россия» числится утраченным.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

В силу абз.абз. 2, 4 п. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в виду отзыва у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ОСАО «Россия» - лицензии, страховая выплата по обязательному страхованию подлежит взысканию с РСА, при этом то обстоятельство, что полис обязательного страхования ** № *** ОСАО «Россия» числится утраченным, не является основанием для освобождения ответчика от осуществления в пользу истца компенсационной выплаты.

На основании приведенных правовых норм, принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу страхователя истца не превысил 120 000 рублей - установленный законом предельный размер компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Соколовой И.А. суммы страхового возмещения в размере 90 616 рублей 58 копеек, что составляет размер причиненного истцу ущерба с учетом износа запасных частей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований Соколовой И.А. о взыскании с РСА компенсации морального вреда, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем РСА, не являясь стороной договора страхования, не может нести предусмотренную РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцом были представлены копия договора оказания юридических услуг № *** от *** года, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 30 00 рублей 00 копеек (л.д. 24-25, 26).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с РСА в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу Соколовой И.А. расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ошибочно полагая, что спорное правоотношение регулируется законодательством о защите прав потребителей, истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не уплатила, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что составляет 11 789 рублей 50 копеек (из расчета: 11489,50+300=11789,50).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Соколовой И.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой И.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Соколовой И.А. страховое возмещение в размере 90 616 рублей 58 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении исковых требований Соколовой И.А. к Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить Российскому союзу автостраховщиков право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья