Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-48452/16

судья: Невейкина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф. Н.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ш.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой, взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно, районного коэффициента, северной надбавки, признании приказа на отпуск незаконным, взыскании отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой в работе, взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно, надбавки за фактические дни нахождения в пути, районного коэффициента и северной надбавки на суммы премии, признании приказа на отпуск незаконным и его отмене в части выплаты отпускных, обязании произвести перерасчет отпускных и их выплате, взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.04.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности мастера СМР с вахтовым методом работы, местом работы являлся ХМАО-Югра, Густореченское месторождение, пункт сбора: г. Нижневартовск. 02.02.2016 г. истцом было получено от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора в части установления условий оплаты труда в связи с изменением организационных условий труда, однако продолжить работу на новых условиях истец не согласился, о чем сообщил работодателю, одновременно предложив расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсаций. По истечении двух месяцев Ш.Е.Г. был уволен по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, при увольнении работодателем не выплачены причитающиеся ему денежные средства, что истец полагает незаконным и, причинившим моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Ш.Е.Г. не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ф.А.Ю., заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Ш.Е.Г. 04.04.2015 г. принят на работу в ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» в строительно-монтажное управление № 1 на должность инженера ПТО с часовой тарифной ставкой **руб. ** коп., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором № ***** от 04.04.2015 г., подписанным работодателем (л.д. 135-139). Со стороны истца трудовой договор не подписан, однако, это не свидетельствует об отсутствии у сторон трудовых отношений и о том, что между сторонами состоялось соглашение о работе истца у ответчика на каких-либо иных условиях, нежели тех, которые указаны в экземпляре трудового договора, приложенном истцом к исковому заявлению и идентичном ему экземпляре, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Приказом № ************* от 20.05.2015 г. Ш.Е.Г. переведен на основании личного заявления на должность мастера СМР строительно-монтажного управления № 1 с часовой тарифной ставкой **руб. ** коп. (л.д.140-141).

Согласно п.п. 1.7, 1.8 трудового договора, рабочее место работника находится на производственном объекте (участке)- ХМАО-Югра Густореченское месторождение; пункт сбора: г. Нижневартовск.

В соответствии с условиями трудового договора, оплата труда работника, осуществляется с применением: районного коэффициента в размере **%, процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях в соответствии с установленными Правительством РФ условиям и порядком применения процентной надбавки (п.4.2); работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактически дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере *** руб. (п.4.5); за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и при выполнении условий и порядка, определенных Положением об оплате труда и премировании работников Общества, на основании приказа работодателя работнику могут выплачиваться премии, предусмотренные данным локальным нормативным актом (п.4.6); работнику единовременно компенсируется проезд к месту работы и обратно по факту предоставления подтверждающих документов (автобус, железнодорожный билет (плацкарт) от места жительства до пункта сбора г. Нижневартовск; причитающаяся заработная плата (оплата труда работника) выплачивается: 30 числа текущего месяца- первый расчет в размере не более ** % от должностного оклада (тарифной ставки) и 15 числа следующего за расчетным месяца- окончательный расчет; заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке (п. 4.3, п. 4.4.).

В связи с тем, что в январе 2016 г. работодателем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий условий труда, вызванных структурной реорганизацией производства, что привело к частичному сокращению и введению новых штатных единиц с перераспределением объема выполняемой работы и изменению существенных условий труда работников, в том числе и истца, последний 02.02.2016 г. получил уведомление № * от 29.01.2016 г. об изменении с 01.04.2016 г. условий заключенного с ним трудового договора в части установления условий оплаты труда, согласно которым за исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере ****** руб., которая включает в себя- тарифную ставку- ** руб. ** коп., районный коэффициент в размере **** руб. ** коп., северную процентную надбавку в размере **** руб. ** коп.

В ответ на уведомление № * от 29.01.2016 г., истец в письме от 10.02.2016 г. сообщил работодателю о том, что не согласен на продолжение работы в новых условиях, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой компенсации в размере ****** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом № * от 01.04.2016 г., в рамках организационно-структурных изменений, было утверждено новое штатное расписание с изменением структурных подразделений организации, наименований должностей работников (л.д.142-145). Изменения произошли и в объеме выполняемой работы истца, что подтверждено объяснениями представителя ответчика, данными как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции.

Приказом ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» № СТМ-62 от 11.04.2016 г. Ш.Е.Г. уволен 14.04.2016 г. по основанию, предусмотренному Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.200).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и иных производных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ТК РФ.

Принимая решение об увольнении Ш.Е.Г. с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель исходил из того, что истец был своевременно уведомлен о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, согласия на продолжение работы в новых условиях от истца не поступило.

Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» об увольнении Ш.Е.Г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным не имеется.

Из расчетных листков, представленных ответчиком (л.д.175-199) следует, что истцу в период его работы начислялась надбавка за вахтовый метод работы, начислялись ежемесячные и разовые премии, при этом на сумму ежемесячных премий начислялись районный коэффициент и северная надбавка.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика были представлены платежные поручения (л.д.155-174), подтверждающие факт выплаты денежных средств, указанных в расчетных листках, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за вахтовый метод работы и недоначисленной заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки к выплатам в виде ежемесячной премии являются правомерными.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцу не производилось в период работы начисление районного коэффициента и северной надбавки на такие выплаты, как разовая (дополнительная) премия, указывая на то, что данные выплаты не входят в обязательную часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором, носят разовый, стимулирующий (поощрительный) характер, потому под действие ст. 302 ТК РФ не подпадают. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы и компенсационным выплатам.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ТК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом оспариваемого решения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки к выплатам в виде разовой (дополнительной) премии, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме, последнюю начисленную разовую премию без учета районного коэффициента и северной надбавки Ш.Е.Г. получил в ноябре 2015 г.; с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 30.04.2016 г. путем направления иска по почте. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки к выплатам в виде разовой (дополнительной) премии, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Г. о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту работы и обратно, предусмотренной п.4.7 трудового договора.

Так, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав по оплате проезда за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2015 г. или нет, после приезда с последней рабочей вахты, который согласно ж/д билета состоялся 03.11.2015 г., тем самым, обратившись 30.04.2016 г. в Бутырский районный суд г. Москвы, истец пропустил установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Судом также установлено, что на основании поданного истцом заявления (л.д.40), последнему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный отпуск, продолжительностью 30 календарных дней с 16.03.2016 г., истцу были начислены и выплачены отпускные в размере *******руб. (без учета (НДФЛ), что подтверждается расчетом оплаты отпускных (л.д.151-154), платежными поручениями (л.д.155-174), задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска от 01.03.2016 г. в части выплаты отпускных и перерасчете отпускных, истец ссылался на то, что ответчик неправильно произвел расчет отпускных, поскольку за ранее предоставленный ему отпуск в ноябре 2015 г. в количестве 14 календарных дней, ответчиком было начислено *****, ** руб., где среднедневной заработок был определен в большем размере, чем при расчете отпускных в марте 2016 г., тем самым, производя свой расчет задолженности по выплате отпускных (л.д.112) исходя из среднедневного заработка, определенного работодателем при расчете отпускных в ноябре 2015 г. Между тем, указанный расчет не отвечает требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

В апелляционной жалобе, истцом, по сути расчет отпускных, представленный ответчиком не опровергнут, на наличие конкретных ошибок в этом расчете истец не указывал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указывает на такие ошибки истец и в апелляционной жалобе, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листка нетрудоспособности для его оплаты, а истец надлежащих доказательств предъявления работодателю оригиналов листков нетрудоспособности № *************, № ************* в установленный законом срок суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал Ш.Е.Г. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, иных выплат, в силу положений Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: