Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/16 по иску Ш.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМНОЛИТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой, взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно, районного коэффициента, северной надбавки, признании приказа на отпуск незаконным, взыскании отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой, взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно, районного коэффициента, северной надбавки, признании приказа на отпуск незаконным, взыскании отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Ш.Е.Г. (работник) и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому Ш.Е.Г. принят на должность инженера ПТО, в последующем истец переведен на должность мастера СМР. Работнику установлен вахтовый метод работы, местом работы является ХМАО-Югра Густореченское месторождение, пункт сбора: ***. Как указывает истец в исковом заявлении, последний период нахождения истца на вахте закончился 31.10.2015 года, при этом, следующий заезд на вахту планировался 15.12.2015 года, но по решению работодателя не состоялся по причине увольнения. 02.02.2016 года истцом получено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда. Ш.Е.Г. не согласился продолжать работу на новых условиях, о чем сообщил работодателю, одновременно предложив расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсаций. По истечении двух месяцев Ш.Е.Г. уволен по основаниям п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласен по причине нарушения процедуры увольнения, поскольку истец направил в адрес работодателя свое несогласие с расторжением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также предложение на расторжение трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Также при увольнении, истцу не выплачена заработная плата за вынужденный простой в работе, стоимость проезда к месту работы и обратно, с учетом пени за каждый просроченный день, надбавка за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия к месту работы и обратно, с учетом пени, процентную северную надбавку, не произведена оплата больничных листов, чем нарушены права истца. Таким образом, по мнению истца, увольнение носило незаконный характер, выплат, положенных при увольнении истец не получал, что послужило основание для обращения истца с исковыми требованиям в суд. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № *** от 11.04.2016 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика восстановить истца в должности матера СМР с заработной платой на прежних условиях, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный простой в работе с 19.11.2015 года по день восстановления на работе, с учетом пени за каждый просроченный день с момента начисления означенной суммы по дату решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда к месту работы и обратно, с учетом пени за каждый просроченный день с момента начисления означенной суммы по дату решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ, надбавку за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, с учетом пени за каждый просроченный день с момента начисления означенной суммы по дату решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере 70% и процентную северную надбавку в размере 50% на выплаченные суммы премии, с учетом пени за каждый просроченный день с момента начисления означенной суммы по дату решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. Также истец просит суд признать приказ на отпуск № *** от 01.03.2016 года незаконным и отменить его в части выплаты отпускных, обязать ответчика произвести перерасчет отпускных в соответствии с законодательством РФ и выплатить с учетом пени за каждый просроченный день с момента начисления означенной суммы по дату решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. Также просит суд взыскать с ответчика оплату больничных листов: № *** за период с 21.12.2015 года по 31.12.2015 года; № *** за период с 15.02.2016 года по 26.02.2016 года. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя, причинившими истцу моральные и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 13.06.2016 года О.С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения на иск, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны работодателя нет нарушения прав работника как при увольнении, так и при выплате денежных средств при увольнении и иных выплат.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим .

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса. Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Согласно Определению Верховного суда от 16.05.2014 № *** следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

04 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор за № ***, согласно которому истец принят на работу в строительно-монтажное управление № 1 инженером ПТО с часовой тарифной ставкой (окладом) 79 рублей 16 копеек с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ***.

Согласно п. 1.7 трудового договора, местом работы являлся промысел по добыче нефти в Ханты-мансийском автономном округе-Югра – Густореченское месторождение при вахтовом методе работы.

Согласно п. 4.2 трудового договора, оплата труда осуществляется с применением: районного коэффициента в размере 70%, процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях в соответствии с установленными Правительством РФ условиям и порядком применения процентной надбавки.

20 мая 2015 года истец был переведен на должность мастера СМР строительно-монтажного управления 1 с часовой тарифной ставкой (окладом) 87 рублей 87 копеек на основании личного заявления работника.

В январе 2016 года руководством Общества принято решение о проведении организационных мероприятий условий труда, вызванные структурной реорганизацией производства, что привело к частичному сокращению и введению новых штатных единиц с перераспределением объема выполняемой работы и изменение существенных условий труда работников.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» с апреля 2016 года утверждено новое штатное расписание с изменением структурных подразделений организации, наименований должностей работников.

В судебном заседании ответчик пояснил, что изменения произошли не только в наименовании подразделений и должностей, но и в объеме выполняемой работы истца, из чего можно сделать вывод, что в Обществе произошла структурная реорганизация производства.

Руководствуясь ст. 74 ТК РФ, работникам выданы уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с указанием причин таких изменений.

В исковом заявлении истец признает, что 02.02.2016 года получил уведомление, в котором выразил свою волю в виде отказа от продолжения работы на новых условиях, что подтверждается уведомлением, приобщенным истцом к исковому заявлению.

Так, согласно уведомлению № *** от 29 января 2016 года на имя Ш.Е.Г., Ш.Е.Г. уведомлен об изменениях условий трудового договора, с предложением в срок до 01.04.2016 года подать письменное заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях.

При этом, с изменениями условий трудового договора истец ознакомлен, один экземпляр уведомления получил, на продолжение работы в новых условиях истец не согласен, о чем свидетельствует подпись истца.

Как пояснил истец в иске, на уведомление об изменениях условий трудового договора, 10 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании данное предложение не получено. Иного истцом не представлено.

Истец не отрицал получение уведомления, в котором выразил свою волю в виде отказа от продолжения работы на новых условиях. Факт обоснованности проводимых организационных мероприятий работодателем Ш.Е.Г. не оспаривался.

Таким образом, 14 апреля 2016 года Ш.Е.Г. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 11.04.2016 года за № ***.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» нарушений трудового законодательства по проведению организационных мероприятий, соблюдение работодателем процедуры уведомления работника об изменении условий трудового договора, при этом рассмотрение встречных предложений работника о прекращении трудовых отношений является правом работодателя, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, оценив представленные доказательства по правилам ГПК Российской Федерации, исходя из наличия прерогативы работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий, изменения условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда без ухудшения положения истца, приходит к выводу о наличии основания для увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры расторжения трудового договора.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает и в удовлетворении производных требований об оплате времени вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец указывает, что работодателем не оплачен проезд к месту работы и обратно.

Пунктом 4.7. трудового договора установлено, что работнику единовременно компенсируется проезд к месту работы и обратно по факту предоставления подтверждающих документов (автобус, железнодорожный билет(плацкарт) от места жительства до пункта сбора г. Нижневартовск.

Ш.Е.Г. в материалы дела предоставлены копии проездных документов из которых следует, что с вахты истец приехал 03.11.2015 года (билет ***).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Ш.Е.Г. знаком с процедурой получения денежных средств, потраченных на проездные билеты, поскольку неоднократно следовал к месту проведения работ и обратно.

Согласно почтовым отправлениям, за получением компенсации на проезд, Ш.Е.Г. обратился к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» 27.04.2016 года, то есть спустя более пяти месяцев после возвращения с вахты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, равно как не представлены оригиналы проездных документов, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду сделать однозначный вывод о достоверности документов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» стоимости проездных документов удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит суд о взыскании надбавки за фактические дни нахождения в пути, взыскании районного коэффициента и северной надбавки на выплаченные суммы премии.

При этом, в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм.

Из расчетных листов, представленных стороной ответчика усматривается начисление Ш.Е.Г. вахтовой надбавки и её оплаты платежными поручениями.

В расчетных листах, предоставленных ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» в период нахождения работника на вахте и в пути следования на вахту (или с вахты) ему начислена и выплачена указанная надбавка, а именно: в апреле 2015г. начислено 8 100,00руб.; в мае 2015г. начислено 3 600,00руб.; в июне 2015г. начислено 4 500,00руб.; в июле 2015г. начислено 6 300,00руб; в августе 2015г. начислено 4 500,00руб.; в сентябре 2015г. начислено 6 000,00руб.; в октябре 2015г. начислено 9 300,00руб.

Представитель ответчика в своих возражениях пояснил, что согласно положению о премировании ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», в Обществе установлены премии ежемесячные и дополнительные. Ежемесячные премии выплачиваются в процентном соотношении к окладу, на которые начисляются районный коэффициент и северная надбавка. На примере расчета премии, выплаченной в сентябре 2015г. видно, что на сумму премии начислялись указанные доплаты.

Премии, выплачиваемые дополнительно к заработной плате не относятся, а являются стимулирующими выплатами (ст. 129, 135, 191 ТК РФ), поэтому под действия статьи 302 ТК РФ не попадают, в связи с чем на них надбавки и коэффициенты не начисляются.

Из расчетных листов, представленных ответчиком усматривается, что Ш.Е.Г. в разный период времени начислялись как ежемесячные премии, так и разовые(суммой). Последнюю разовую премию истец получил в ноябре 2015года. С претензиями к работодателю о начислении на данную премию надбавок и коэффициентов не обращался, доказательств обратного не представил.

Также, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В исковом заявлении истец просит признать приказ о предоставлении отпуска незаконным и произвести перерасчет компенсации за отпуск. Указывает, что не был ознакомлен с графиком отпусков.

В материалы дела имеется заявление Ш.Е.Г. о предоставлении ему отпуска с 16 марта 2016 года продолжительностью 30 календарных дней, согласно графику отпусков. Совместно с заявлением суду предоставлен приказ № *** от 01.03.2016 года, согласно которому, Ш.Е.Г. предоставлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

В расчетных листах за ноябрь 2015г и март 2016 года работнику начислены и выплачены отпускные за 44 календарных дня, согласно п. 5.5 трудового договора.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Исходя из представленных ответчиком доказательств, Ш.Е.Г. предоставлен отпуск в соответствии с поданным заявлением. Расчеты отпускных предоставленные ответчиком сомнений у суда не вызывают, истцом не опровергаются. Суд не усматривает в действиях ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» нарушения прав Ш.Е.Г. по предоставлению отпуска, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Ш.Е.Г. заявляет требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности, в обоснование чего предоставляет копии двух листков нетрудоспособности, выданные 21.12.2015 года и 15.02.2016 года.

В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что оригиналы листков нетрудоспособности в адрес работодателя не поступали.

Пунктом 5. Ст. 12 закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установлено: застрахованное лицо для получения пособия предоставляет листок нетрудоспособности и справку (справки) о сумме заработка, от прежнего работодателя за последние два года. После получения указанных документов, согласно ст. 15 закона, страхователь в течение 10 дней назначает пособие и осуществляет его выплату в ближайший день выплаты зарплаты.

Истцом не доказан факт предоставления оригиналов листков нетрудоспособности работодателю. Опись почтового отправления от 27.04.2016 года не содержит сведений о каких больничных листах идет речь. В материалы дела истцом также предоставлены копии указанных листов, из чего суд не может сделать вывод о достоверности представленных документов, а также о том какие именно документы были направлены работодателю. Таким образом суд считает недоказанным требования истца по оплате пособия по временной нетрудоспособности.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ш.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМНОЛИТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой, взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно, районного коэффициента, северной надбавки, признании приказа на отпуск незаконным, взыскании отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.