Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Прохину Е.Н., Прохиной Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Прохину Е.Н., Прохиной Р.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 июля 2015 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой в равных долях являются *** Л.А. и *** В.В., по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № *** указанного дома, в результате срыва ниппеля на разводке холодного водоснабжения. Размер причиненного заливом ущерба, составил *** рублей *** копейку. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Л.А. жилому помещению, расположенному по адресу: ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие», организация–истец выполнила перед Нефедовой Л.А. свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Прохин Е.Н., Прохина Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве № СВАО-15-21803-45, квартира, расположенная по адресу: ***, собственниками которой в равных долях являются *** В.В. и *** Л.А., была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 20, 21, 22)

Прохин Е.Н. и Прохина Р.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 37).

12 июля 2015 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом № 9956 от 20 июля 2015 года, проведенного комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом и организации, эксплуатирующей здание, в присутствии *** Л.А., из которого следует, что залив произошел в результате неисправности ниппеля на ХВС под мойкой в квартире № ***, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате осмотра было установлено, что в исследуемой квартире: на кухне имеется отслоение обоев на стене, деформирована дверь и дверной короб; в комнате имеются следы протечки на стене, в коридоре деформирован ламинат, деформирована дверь и дверной короб, в туалете отслоение обоев, в ванной отслоение обоев (л.д. 24).

29 июля 2015 года в связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае и расчета ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым актом выплатило *** Л.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** Л.А., ***В.В. в результате залива жилого помещения по вине ответчиков, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу последних, организацией-истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с солидарно с Прохина Е.Н., Прохина Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Прохину Е.Н., Прохиной Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прохина Е.Н., Прохиной Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Прохину Е.Н,, Прохиной Р.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья