Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/16 по иску РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах фио к наименование организации о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная наименование организации в интересах фио обратилась в суд с иском с учетом ходатайства об уточнении иска к наименование организации о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата фио был приобретен телефон марки Эпл Айфон 6 64 ГБ (Золотой) стоимостью сумма с гарантийным сроком дата. Указанный телефон был куплен в качестве подарка, и после покупки был активирован дата. В процессе эксплуатации в тот же день в телефоне проявились существенные недостатки, а именно: телефон не находил сотовую связь, при замене сим-карты данная проблема не решалась. В связи с чем, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, фио дата и дата обратилась к наименование организации с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в размере сумма, однако письменные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. дата наименование организации проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила сумма, по результатам которой установлено неисправность товара и его непригодность для эксплуатации. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 18, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в пользу фио сумма стоимости товара, а кроме того, полагая свои права, как потребителя, нарушенными несвоевременным выполнением требований, взыскать с ответчика неустойку в сумме 30167,90 руб., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и по оплате экспертизы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в пользу фио и 50% в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» от суммы, присужденной в пользу фио

Представитель Региональной наименование организации от дата в интересах фио – фио, сама истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении в полном объеме.

Ответчик наименование организации в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах фио, самого истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 2 соответствующего перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из материалов дела следует, что фио приобрела у наименование организации телефон Эпл Айфон 6 64 ГБ (Золотой) стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком №71885 от дата, гарантийный срок на который составляет 12 месяцев (л.д. 11-12).

дата фио обнаружила недостатки, телефон не находил сотовую связь, при замене сим-карты проблема не решалась.

дата фио обратилась в сервисный центр «Elenent» по адресу: адрес ул. адрес на юридическое лицо наименование организации по адресу: адрес, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

дата фио посредством заказного письма отправлена письменная претензия на имя наименование организации с указанием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, которая ответчиком также отставлена без удовлетворения (л.д. 9,10,14).

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

дата наименование организации проведена экспертиза спорного товара, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №160601Э, по результатам которого установлено, что при внешнем осмотре предоставленного товара- Эпл Айфон 6 64 ГБ (IMEI телефон7607) имеет вид практически нового товара, наличие следов эксплуатации, механического повреждения корпуса, экрана не обнаружено. Нарушения пользователем эксплуатации товара не выявлены. При проверке работоспособоности телефон исследовался методом длительного тестирования на SIM-карте МТС регион Москва и область: при этом не определяет сеть. После введенного восстановления заводских настроек неисправность осталась- т.е. в товаре имеется скрытый критический дефект. Соответственно имеющийся в исследуемом телефоне Эпл Айфон 6 64 ГБ (IMEI телефон7607) недостаток квалифицируется как существенный. Представленный для исследования телефон находится в неисправном состоянии, что выражается в не определении сети оператора связи, в связи с чем невозможно совершать и принимать звонки и СМС сообщения и пользоваться передачей мобильных данных (л.д. ……..).

Оснований не доверять составленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данное заключение является полным, ясным и обоснованным, а потому, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт продажи ответчиком фиоВ товара ненадлежащего качества, поскольку данный товар не отвечает требованиям, которые предъявляются к товарам такого рода и имеет недостаток квалифицируемый как существенный, о наличии которых покупатель не знал, а, следовательно, требования истца в части взыскания стоимости товара в размере сумма подлежат удовлетворению. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, учитывая оставление ответчиком без удовлетворения направленной претензии от дата в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению за предъявленный истцом период с дата по дата (71 день) в размере 30 167,90 руб., исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от дата, исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда достаточно только установления факта нарушения прав потребителя.

При таких данных, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, однако данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно адрес судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается заключенным между сторонами договором №160601Э от дата и приложенной квитанцией к ПКО №160601Э от дата

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако разрешая ходатайство истца от дата, поданное в судебное заседание, о взыскании в качестве судебных расходов сумма на оплату юридических услуг, в том числе консультации и подготовки претензии, суд полагает их подлежащими отклонению как не подтвержденные ввиду следующего.

Как следует из договора от дата, представленного истцом в материалы дела, предметом договора являлось оказание заказчику услуг по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являются требования о взыскание стоимости товара ненадлежащего качества и иных в рамках защиты прав потребителей. Указанное также подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д. 19-20).

Кроме того, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от дата, поскольку исковое заявление подготовлено и подписано фио, председателем РООП «Фронт защиты прав граждан», являющейся организацией, наделенной законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, которая имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права (л.д. 3-6).

Расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей было заявлено наименование организации, с ответчика в пользу фио надлежит взыскать штраф в размере 38828,95 руб. (50% от (суммателефон,90+5000 руб.)), из которых 19414,47 руб. ответчик обязан перечислить в пользу потребителя фио и 19414,47 руб. - в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан».

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с наименование организации, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 2679,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах фио к наименование организации о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма стоимости товара ненадлежащего качества, 30167,90 руб. неустойки, сумма компенсации морального вреда, 19414,47 руб. штрафа, сумма расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с наименование организации в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» 19414,47 руб. штрафа.

Обязать фио возвратить наименование организации.А. телефон марки Эпл Айфон 6 64 ГБ серийный номер телефон7607.

Иск РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 2679,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: