Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/16 по иску Дюбо Н.Н. к Фиданца В.А. о взыскании долга,

установил:

Дюбо Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фиданца В.А. о взыскании долга в размере 292 500 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 05.01.2016 Фиданца В.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 292 500 руб. сроком до 29.03.2016. Поскольку от возврата долга до настоящего времени ответчик уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

Представитель истца Дюбо Н.Н. по доверенности Малашин А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Фиданца В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что действительно выдавал истцу расписку в получении денежных средств, однако указанная расписка был выдана в счет иных обязательств ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.01.2016 Фиданца В.А. получил от Дюбо Н.Н. денежные средства в размере 292 500 руб., в подтверждении чего выдал последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 29.03.2016, до настоящего времени от оплаты долга заемщик уклоняется.

Доводы ответчика о том, что расписка был выдана в счет иных обязательств ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного последним суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 292 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дюбо Н.Н. к Фиданца В.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Фиданца В.А. в пользу Дюбо Н.Н. 292 500 руб. в счет долга, 6 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 30.06.2016