Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/16 по иску Буковой Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Букова Е.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 06 апреля 2015 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 52 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. В ***, управляемого *** А.В., и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, управляемого Буковой Е.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Буковой Е.Н., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 02 июля 2015 года на основании заключения ООО «Цитадель Эксперт» № 0172-06.2015 от 25 июня 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Поскольку согласно заключению эксперта-техника ООО «Суд-эксперт» № 237 от 11 апреля 2016 года, составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рубль *** копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек, Букова Е.Н. направила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с проведением технической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02 июля 2015 года по 11 мая 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Петлин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зеликин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в представлении ею вместе с претензией копии экспертного заключения, а не его оригинала, и необоснованном завышении размера ущерба, определенного истцом по ее инициативе. В случае иной позиции суда представитель ответчика просил принять решение о взыскании неустойки и иных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер, равно как уменьшить размер расходов на оказание услуг правового характера с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 06 апреля 2015 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 52 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, управляемого ***А.В., и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, управляемого Буковой Е.Н., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правой фары, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 29 апреля 2015 года было вынесено постановление № 18810277156200423335 по делу об административном правонарушении о привлечении *** А.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 68-75).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Буковой Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буковой Е.Н., как владельца автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ССС № ***), к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховщика специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение № 0172-06.2015 от 25 июня 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила *** рубль *** копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа - *** рубля *** копеек (л.д. 81-83).

На основании данного экспертного заключения 02 июля 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Буковой Е.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истец для проведения оценки причиненных убытков, определения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в ООО «Суд-эксперт», стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена Буковой Е.Н. в полном объеме.

Согласно заключению эксперта-техника № 237 от 11 апреля 2016 года, составленному ООО «Суд-эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила *** рубль *** копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа - *** рубль *** копейки (л.д. 88-97).

Согласно заключению эксперта-техника № 237 (У) от 11 апреля 2016 года, составленному ООО «Суд-эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, по состоянию на 06.04.2015 составила *** рублей *** копеек (л.д. 108-117).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд доверяет заключениям ООО «Суд-эксперт» № 237 и № 237У от 11 апреля 2016 года и признает их доказательствами по делу, поскольку указанные оценщиком повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), оснований не доверять выводам последнего у суда не имеется; исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № 0172-06.2015 от 25 июня 2015 года поскольку выводы автоэксперта о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца ничем не обоснованы и научно не мотивированы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рубль *** копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек.

27 апреля 2016 года истец направила СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в определенном экспертами ООО «Суд-эксперт» размере в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также возместить расходы за проведение оценки в размере *** рублей *** копеек и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 314 дней (период с 02 июля 1915 года по 11 мая 2016 года) в размере *** рублей *** копеек (л.д. 56-57), в ответ на которую организация-ответчик сообщила о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом должным образом заверенной копии экспертного заключения ООО «Суд-эксперт» (л.д. 84).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Буковой Е.Н. разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буковой Е.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 314 дней просрочки с 02 июля 2015 года (день осуществления страховой выплаты ответчиком не в полном объеме) по 11 мая 2016 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, суд взыскивает с организации-ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования Буковой Е.Н. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Буковой Е.Н. были понесены судебные издержки по договору № 39 на оказание юридических услуг от 29.03.2016 в размере *** рублей *** копеек (л.д. 61, 62), суд находит возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Буковой Е.Н. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 54, 55), а также почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 59, 60),

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буковой Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Буковой Е.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 08.07.2016