Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года между истцом и ФИО. был заключен кредитный договор за № *** на предоставление суммы кредита в размере ***рублей сроком возврата 60 месяцев под 15,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства за № ***от 12.09.2011 года с ФИО. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ответчику ФИО. денежные средства в размере ***рублей, однако в течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***рублей. До настоящего времени задолженность со стороны ответчиков не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей.

Представитель истца в лице представителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО,ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из письменных материалов дела, 12 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО было заключен кредитный договор № *** по условиям которого истец предоставил ФИО денежные средства в сумме ***рублей под 15,3% годовых, сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере ***рублей, а последняя обязалась возвратить истцу полученный кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (л.д. 13-18, 22-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства за № *** от 12.09.2011 года с ФИО

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий предоставления кредита, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ***рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 индивидуальных условий представления кредита установлено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ***рублей.

Согласно расчету задолженности и расшифровке расчета задолженности перед истцом по состоянию на 08.04.2016 года задолженность по кредитному договору составляет ***рублей, из которых: просроченный основной долг – ***рублей; просроченные проценты – ***рублей; неустойка за просрочку основного долга – ***рублей; неустойка за просроченные проценты – ***рублей (л.д. 11-12).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО. не исполнила обязательства, возникшие из кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО. и ФИО солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере ***рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО,ФИОв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2016 года.